Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2015 г. N 33-15626/15

Судья Сурнина М.В.,

Гр. дело N 33-15626

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И. и Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по частной жалобе представителя Публичного акционерного общества КБ "Еврокоммерц" на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 г., которым постановлено:

Возвратить заявление публичного акционерного общества КБ "Еврокоммерц" к Панаевой З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить заявителю право на обращение с исковым заявлением в соответствующий суд по правилам ст. 31 ГПК РФ.

установила:

Публичное акционерное общество КБ "Еврокоммерц" обратилось в суд с иском к Панаевой З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Публичное акционерное общество КБ "Еврокоммерц", ссылаясь на то, что сторонами по кредитному договору определена договорная подсудность рассмотрения спора по месту нахождения банка, т.е. в Останкинском районном суде г. Москвы.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 28, 32 ГПК РФ, и исходил из того, что с указанными требованиями истцу следует обратиться в суд по месту жительства ответчика, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение о договорной подсудности, так как в кредитном договоре не указан суд общей юрисдикции, в котором должен рассматриваться спор в случае возникновения разногласий между сторонами договора, а ответчик Панаева З.А. проживает на территории, на которую не распространяется юрисдикция Останкинского районного суда г. Москвы.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя, так как он сделан без учета конкретных обстоятельств дела и требований закона.

Так согласно п. 8.5 кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, все споры между сторонами подлежат рассмотрению по месту нахождения Банка. Согласно материалам дела юридический адрес Банка - .., что относится к территории Останкинского районного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Указывая в кредитном договоре, что все споры и разногласия по настоящему договору разрешаются в суде по месту нахождения Банка в г. Москве, в соответствии с законодательством РФ, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным постановленное определение, оно подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 г. отменить,

материал направить в Останкинский районный суд г.Москвы для принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: