Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 33-15627/15

Судья суда первой инстанции:

Гусева О.Г. Дело N33-15627

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 мая 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б., Свиренко О.В.

при секретаре __ Л.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело частной жалобе Новикова О.В.

на определение Останкинского районного суда г. Москвы от _.. г., которым постановлено:

Передать по подсудности гражданское дело по иску Новикова О.В. к ОАО "Пробизнесбанк" о признании договора недействительным на рассмотрение в Никулинский районный суд г. Москвы,

установила:

Новиков О.В. обратился в суд с иском к ОАО "Пробизнесбанк" о признании недействительным договора на предоставление услуг по проведению Арбитражных операций и заключению конверсионных сделок на внебиржевом валютном рынке по основанию заключения этого договора под влиянием заблуждения.

Иск был подан в суд по указанному истцом в исковом заявлении месту нахождения банка: _.. .

ОАО "Пробизнесбанк" было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы в связи с тем, что местом нахождения банка является не адрес указанный истцом в исковом заявлении, а иной адрес: _.3.

Судом постановлено указанное выше определение, которым ходатайство ответчика было удовлетворено.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Новиков О.В., ссылаясь на то, что вопрос был разрешен в отсутствие истца, что указанный в исковом заявлении адрес является адресом местонахождения Банка, что этот же адрес является местом исполнения договора, в связи с чем истец был праве подать заявление в Останкинский районный суд по месту исполнения договора.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Явившийся в судебное заседание представитель ОАО "Пробизнесбанк" - __ И.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа (п. 2). В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица (п. 3).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело на рассмотрение Никулинского районного суда г. Москвы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дело было принято к производству Останкинского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела усматривается, что местом нахождения ОАО "Пробизнесбанк" является адрес: __, поскольку ответчик зарегистрирован именно по этому адресу. Данный адрес указан в Уставе Банка (л.д. 24) и в ЕГРЮЛ (л.д. 60).

Таким образом, дело было принято к производству Останкинского районного суда г Москвы с нарушением правил подсудности.

Довод жалобы о том, что вопрос о передаче дела по подсудности был разрешен в отсутствие истца, отклоняется судебной коллегией, поскольку о месте и времени судебного заседания истец был извещен надлежащим образом. Неявка истца в судебное заседание не является препятствие для разрешения вопроса о подсудности спора.

Довод жалобы о том, что местом нахождения ОАО "Пробизнесбанк" является адрес: ___ и что этот адрес указан в договоре в качестве адреса местонахождения Банка, отклоняется судебной коллегией как несоответствующий фактическим обстоятельства дела.

Адрес местонахождения банка определяется местом государственной регистрации Банка, который как указано выше зарегистрирован по адресу: __ .

Указанный в п. 2.8 регламента, на условиях которого заключен договор, адрес: __ , является не адресом Банка, а адресом офиса Банка, что прямо указано в Регламенте.

Довод жалобы о том, что истец вправе обратиться в суд по месту исполнения договора, каковым является адрес: __. , отклоняется судебной коллегией, поскольку в Регламенте место исполнения договора не указано. Указанный в Регламенте адрес: _.. является не местом совершения сделок, услуги по проведению которых являются предметом договора, а является адресом офиса Банка, через который осуществляются контакты с банком для получения информации по договору.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от __. г. оставить без изменения, частную жалобу Новикова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: