Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2015 г. N 33-15628/15

Судья: Плахута Н.С.

Дело N 33-15628

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре __ Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Медведевой Т.Т. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от _. года, которым постановлено:

- исковые требования Акционерного коммерческого банка "ФОРА-БАНК" (Закрытое акционерное общество) к ООО "СТРИТКОМ", Медведеву В.Е, Медведевой ТТ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка "ФОРА-БАНК" (Закрытое акционерное общество) с ООО "СТРИТКОМ", Медведева ВЕ солидарно задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей *** копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Медведеву ВЕ и Медведевой ТТ: жилой дом, расположенный по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер: ***; земельный участок, расположенный по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер***, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере *** рублей *** копеек.

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка "ФОРА-БАНК" (Закрытое акционерное общество) расходы по оплате госпошлины с ООО "СТРИТКОМ" в размере *** рублей *** копеек, Медведева ВЕ в размере *** рублей *** копеек, с Медведевой ТТ в размере *** рублей.

установила:

АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО) обратилось в суд с указанным иском к ответчикам Медведевой Т.Т., Медведеву В.Е., ООО "СТРИТКОМ", ссылаясь на то, что 14 января 2011 года между АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО) и ответчиком ООО "СТРИТКОМ" был заключен договор о предоставлении кредита N ***, согласно которому заемщику был представлен кредит в сумме *** рублей сроком на _ месяцев с уплатой процентов в размере *** % годовых. Исполнение денежных обязательств заемщика по договору N *** о предоставлении кредита было обеспечено поручительством Медведева В.Е., а также залогом недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***, переданных в залог банка по договору об ипотеке, заключенного с ответчиками Медведевой Т.Т., Медведевым В.Е. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части сроков и суммы платежей, _ года истец вручил руководству ООО "СТРИТКОМ" и поручителю Медведеву В.Е. досудебные претензии. Однако обязательства ответчиками до настоящего времени не исполнены. В связи с чем, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков ООО "СТРИТКОМ", Медведева В.Е. с учетом уточненных требований задолженность по кредитному договору в сумме *** руб. *** коп., обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме *** руб. *** коп., взыскать судебные расходы в сумме *** руб. *** коп.

Представитель истца по доверенности Кутин М.О. в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснив, что задолженность ответчиками до настоящего времени не погашена, от исполнения обязательств по возврату денежных средств ответчики продолжают уклоняться.

Ответчики ООО "СТРИТКОМ", Медведев В.Е., Медведева Т.Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается извещением о вручении телеграммы, причину неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили, ходатайств об отложении не заявляли.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Медведева Т.Т., указывая на неправильное применение и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились, извещались надлежащим образом, доказаетлсьтв уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. положения ст.ст. 309, 310, 334, 341, 348, 350, 363, 454, 810, 811, 819 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 января 2011 года между АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО) и ответчиком ООО "СТРИТКОМ" был заключен договор о предоставлении кредита N ***, согласно которому ответчику представлен кредит в сумме *** рублей сроком на _ месяцев с уплатой процентов в размере 18% годовых, выплата процентов должна была производиться в период с _.. по _.. число каждого месяца.

В обеспечение исполнения заемщиком ООО "СТРИТКОМ" обязательств, по кредитному договору N *** истцом был заключен договор поручительства от _..года N *** с Медведевым В.Е., согласно которому поручитель солидарно с заемщиком отвечать за выполнение обязательств перед истцом по кредитному договору от __.. г. N ***.

Согласно представленной банком выписке по счету, ответчик ООО "СТРИТКОМ" ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.

Согласно договору об ипотеке от __ года, заключенному между АКБ "ФОРА-

БАНК" (ЗАО), Медведевым В.Е., Медведевой Т.Т., принадлежащее им на праве

собственности недвижимое имущество - жилой дом, общей площадью *** кв.м., инв. N***, лит. *** кадастровый (или условный) номер: ***;

земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли

населенных пунктов, общей площадью _.. кв.м., кадастровый (или условный) номер:

***, расположенные по адресу: ***, заложены в качестве обеспечения надлежащего исполнения

обязательств ООО "СТРИТКОМ" по договору N ***. Право залога (ипотеки) банка

зарегистрировано за N ***.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Исходя из указанных обстоятельств, учитывая, что приобретенное недвижимое имущество является предметом залога, а доли супругов равными, в силу закона, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное недвижимое имущество должно быть обращено на взыскание.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы о том, что гражданское дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку иск должен был быть подан в Арбитражный суд, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неправильном толковании закона.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на то, что ответчик не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу следующего.

Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из материалов дела следует, что телеграмма об извещении Медведевой Т.Т. о месте и времени рассмотрения дела __г. в 11 час. 30 мин. была заблаговременно направлена судом по адресу, по которому ответчик, согласно данным паспорта, а также данным, имеющимся в договоре об ипотеке, проживает по месту жительства, однако Медведева Т.Т. за извещением в почтовое отделение связи не явилась (л.д.173) .

При этом из дела также усматривается, что копия искового заявления также направлялась судом в адрес ответчиков (л.д. 150- 152).

Сведений о перемене своего места жительства и о невозможности своей явки в суд ответчик суду первой инстанции не сообщала.

Положения статьи 35 ГПК РФ предусматривают обязанность лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами.

Таким образом, требования процессуального закона об извещении ответчика о заявленных к нему исковых требованиях, о дне и месте проведения судебного заседания были соблюдены. В названной ситуации судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик Медведева Т.Т. была надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии требований истца кредитному договору является несостоятельным и опровергается материалами дела, из которых следует, что все внесенные должником платежи были учтены истцом при расчете задолженности в рамках вышеуказанного кредитного договора.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от __. года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: