Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2015 г. N 33-15629/15 (ключевые темы: чужое имущество - препятствия в пользовании - возмещение убытков - пользование жилым помещением - жилая комната)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2015 г. N 33-15629/15

Судья суда первой инстанции Плахута Н.С. Дело N 33-15629

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре __.. Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Станкевич Л.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от __ года, которым постановлено: исковые требования Оськиной А.А. к Станкевич Л.А. о возмещении убытков, взыскании компенсации за пользование чужим имуществом удовлетворить в части.

Взыскать со Станкевич Л.А. в пользу Оськиной А.А. компенсацию за пользование имуществом в размере __ рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере __ рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований Оськиной Анне Александровне отказать.

установила:

Оськина А.А. обратилась в суд с иском к Станкевич Л.А. о возмещении убытков, взыскании компенсации за пользование чужим имуществом, ссылаясь на следующие обстоятельства. Решением Хамовнического районного суда города Москвы от _.. __ г. за истцом было признано право собственности на _.. долей в квартире, в том числе, на комнату площадью __ кв. м. в пятикомнатной коммунальной квартире по адресу: г. __.. Ответчик является собственником трех жилых комнат N __ в указанной квартире. Собственником комнаты N _ является Джанбаев Б. В. __ г. истец направил в адрес ответчика уведомление о намерении вселиться в принадлежащую ему комнату _..г., просил не препятствовать и предоставить ключи. Письмо было оставлено без ответа. __..г. истец не смог попасть в квартиру. _.. г. истец повторно уведомил о своих намерениях ответчика. _.. г. Хамовнический районный суд города Москвы вынес решение о вселении Оськиной А. А. в принадлежащую ей комнату, возложении на Станкевич Л. А. обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением. Вселение истца было произведено судебным приставом-исполнителем _.. г. Ответчик незаконно пользовался комнатой истца в период с _.. г. по _ г. Оплату за пользование жилым помещением ответчик не производил.

В этой связи истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика в качестве компенсации за пользование чужим имуществом денежные средства в размере _. руб. 00 коп., убытки, связанные с уплатой коммунальных платежей в размере __. руб. 00 коп., а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержат в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями ст. 247,1102 ГК РФ.

Установлено и материалами дела подтверждается следующее.

Согласно решению Хамовнического районного суда города Москвы от __ г., Оськина А. А. является собственником _. долей в праве собственности на квартиру, в том числе, комнаты площадью __. кв. м. в квартире по адресу: ___, имеет право пользования указанной квартирой.

Регистрация права собственности Оськиной А. А. на комнату была произведена _.. г., запись регистрации N __...

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от _.. г. по гражданскому делу N _.. Оськина А. А. была вселена в комнату жилой площадью __ кв. м., расположенную в квартире по адресу: _.. . На Станкевич Л. А. возложена обязанность не чинить Оськиной А. А. препятствия в пользовании жилым помещением по адресу:__..

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от __ г. вступило в законную силу _. г.

Разрешая спор, суд исходил из того, что из искового заявления, объяснений представителя истца, материалов дела усматривается, что Станкевич Л. А. продолжала занимать указанную комнату и препятствовала вселению в нее истца вплоть до момента принудительного исполнения решения суда о вселении истца _. г. Факт вселения истца в комнату _.. г. подтверждается актом судебного пристава-исполнителя Хамовнического РОСП УФССП России по Москве.

Оплата за пользование жилым помещением истца ответчиком не производилась.Доказательств обратного суду не представлено.

Суд пришел к выводу, что ответчик, пользуясь жилым помещением истца без законных к тому оснований и не производя оплату, сберег денежные средства.

Суд исходил из того, что согласно заключению ОАО "МГБТЭ" от __ г. рыночная стоимость арендной платы за комнату площадью __ кв. м. в квартире по адресу: _.. составляет __ руб. 00 коп. в месяц.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчика за указанный истцом период с __. г. по _.. г. составила __ руб. 00 коп.

Доводы ответчика о том, что истец не преследовал цель фактически вселиться в квартиру и проживать в ней, а желал вынудить ответчика купить долю в ней, получили оценку суда, как несостоятельные, поскольку факт воспрепятствования ответчиком в пользовании истцом комнатой установлен вступившем в законную силу решением суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Cтанкевич Л.А. не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы __. года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи