Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2015 г. N 33-15633/15

Судья: Плахута Н.С.

Дело N 33-15633

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре __ Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Дьяконовой М.С. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от _.. года, которым постановлено:

- исковые требования ОАО Банк "Развитие-Столица" к Дьяконовой МС о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Дьяконовой МС в пользу ОАО Банк "Развитие-Столица" задолженность по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга в размере *** рублей *** копеек по ставке 25 процентов годовых за период с __. года по дату фактического возврата кредита включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер ***, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере *** рублей.

Взыскать в пользу ОАО Банк "Развитие-Столица" с Дьяконовой МС расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек,

установила:

ОАО Банк "Развитие-Столица" обратилось в суд с иском к Дьяконовой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на следующие обстоятельства: _.. г. между ОАО Банк "Развитие-Столица" и Дьяконовой М.С. был заключен кредитный договор, по которому ОАО Банк "Развитие-Столица" предоставило заемщику денежные средства в размере *** рублей со взиманием за пользование кредитом 25 процентов годовых. Обеспечением указанного кредитного договора является ипотека квартиры, расположенной по адресу: ***. Заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, проценты за пользование кредитом на сумму основного долга *** рублей по ставке 25 процентов годовых за период с _. г. по дату фактического возврата кредита; расходы по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: *** путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что задолженность по кредитному договору до настоящего времени ответчиком не погашена.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, наличие и расчет задолженности по кредитному договору не оспаривал, при этом возражал против рыночной стоимости заложенного имущества, указанной истцом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Дьяконова М.С., указывая, что нарушение обязательств по кредитному договору было обусловлено тяжелым материальным положением и отсутствием работы, просила учесть, что квартира, на которую обращено взыскание, является его единственным жильем.

В заседание судебной коллегии стороны явились, представитель ОАО "Банк "Развитие-Столица" Самоховец В.В. исковые требования поддержала, доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение без изменения.

Ответчик Дьяконова М.С. в заседание судебной коллегии явилась, просила суд не лишать ее жилья.

Проверив материалы дела, выслушав Дьяконову М.С., поддержавшую доводы жалобы, представителя ОАО "Банк "Развитие-Столица" Самоховец В.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. положения ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, ст.ст.50,54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Как установлено судом и следует из материалов дела, _.. г. между ОАО Банк "Развитие-Столица" и Дьяконовой М.С. был заключен кредитный договор N ***, по которому ОАО Банк "Развитие-Столица" предоставило ответчику денежные средства в размере *** рублей со взиманием за пользование кредитом 25 процентов годовых на *** месяцев.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны были производиться ежемесячными платежами в соответствии с графиком.

Кредит предоставлен на ремонт недвижимого имущества, являющегося предметом залога.

Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств по возврату всей (части) суммы основного долга и/или уплате основных процентов, на просроченную задолженность начисляется неустойка в размере 1 процент за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору _.. г. между ОАО Банк "Развитие-Столица" и Дьяконовой М.С, как должником и

залогодателем, был заключен договор залога недвижимого имущества, предметом

ипотеки по которому является квартира, расположенная по адресу: ***

Государственная регистрация ипотеки произведена __ г.

Согласно представленной банком выписке из лицевого счета, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.

_.. г. истец направил заемщику требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения требования.

В добровольном порядке обязательства заемщиком исполнено не было.

Согласно расчету истца задолженность заемщика по состоянию на _.. г., составляет *** рублей, в том числе: сумма просроченной задолженности по кредиту - *** рублей, сумма задолженности по просроченным процентам -*** рублей, сумма неустойки - *** рублей.

Сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда первой инстанции оснований не имелось. Ответчиком размер задолженности по кредитному договору не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору, а также процентов за пользование кредитом, подлежащих начислению на сумму основного долга __ рублей по ставке 25 процентов годовых за период с __ г. по дату фактического возврата кредита.

При этом, применительно к положениям ст.333 ГК РФ, суд посчитал возможным снизить размер неустойки до *** рублей.

Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** коп. (*** + *** +***) и проценты за пользование кредитом, подлежащих начислению на сумму основного долга *** рублей по ставке 25 процентов годовых за период с _.. г. по дату фактического возврата кредита.

Кроме того, исходя из указанных обстоятельств, учитывая, что приобретенное недвижимое имущество по адресу: ___ является предметом залога, в силу закона, суд первой инстанции пришел к выводу, что на данное недвижимое имущество должно быть обращено взыскание.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от __ года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: