Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 33-15635/15

Судья суда первой инстанции Бугынин Г.Г. Дело N 33-15635

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н.., Зубковой З.В.,

при секретаре __ Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ариас - Вихиль М.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от __. 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Ариас - Вихиль М.А. в пользу Сеим Н. И. неосновательное обогащение в размере _.. рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

установила:

Сеим Н.И. обратилась в суд к Ариас - Вихиль М.А. с требованиями о взыскании денежных средств, указав, что передала ответчику денежные средства в размере _. рублей для издательства ООО "Река Времен" в счет издания в __ г. книги "Унесенные Вихрем", но до настоящего времени данная книга издана не была, денежные средства истцу не возвращены.

Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере __.. рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя необоснованностью исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия рассмотрела дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствии истца, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика и его представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Установлено, что __. г. ответчик Ариас - Вихиль М. А. получила от истца денежные средства в размере _. рублей для издательства ООО "Река Времен" в счет издания в __. г. книги "Унесенные Вихрем".

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о получении ответчиком неосновательного обогащения, поскольку никаких доказательств передачи и поступления от ответчика данных денежных средств на счет ООО "Река Времен" для издания книги "Унесенные Вихрем" в __ г. представлено не было. В связи с получением и не исполнением поручения истца о передаче денежных средств в размере _. рублей ООО "Река Времен" для издания книги "Унесенные Вихрем" в _. г. ответчиком была получена материальная выгода в размере __ рублей, являющаяся неосновательным обогащением за счет лица предоставившего данные денежные средства Сеим Н.И.

Доводы ответчика о том, что данные денежные средства были потрачены издательством "Русь" на издание книги "Викинг" рассмотрены судом и получили правовую оценку, согласно которой указанные доводы основанием для отклонения заявленных требований не являются, поскольку как следует из материалов дела денежные средства в размере __ рублей передавались ответчику с целью их передачи в ООО "Река Времен" для издания книги "Унесенные Вихрем" в _. г., а не для передачи в издательство "Русь" для издания книги "Викинг". Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства фактически понесенных расходов издательства, связанных с изданием книги истца за счет полученных от ответчика денежных средств.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что материалы дела содержат доказательства издания книги состоятельными не являются, поскольку из представленных ответчиком доказательств не усматривается издание книги на денежные средства переданные ответчику. Представленная ответчиком книга издана другим издательством . Правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств отсутствуют, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы __ года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи