Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2015 г. N 33-15637/15 (ключевые темы: инженерные сети - защита прав потребителей - условия договора - электроснабжение - возложение обязанностей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2015 г. N 33-15637/15

Судья суда первой инстанции:

Меньшова О.А. Дело N33-15637

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.,

Судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Лапшиной Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Василенко А.С.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года

по делу по иску Василенко А.С. к НП "Царское Село" о признании пунктов договора недействительными, возложении обязанности осуществить подключение земельного участка к электрическим сетям, сетям водопровода, возложении обязанности не препятствовать перетоку электрической энергии к земельному участку,

установила:

Василенко А.С. является собственником земельного участка площадью *** кв.м., расположенного по адресу: М ***

*** г. между Василенко А.С. и НП "Царское село" заключен договор об организации услуг по содержанию и обслуживанию инженерных сетей, коммуникаций и мест общего пользования, предметом которого, является организация исполнителем предоставления заказчику услуг по охране, содержанию и обслуживанию инженерного оборудования, сетей и коммуникаций, а также мест и земель общего пользования поселка, на территории которого находится принадлежащий Василенко А.С. земельный участок (л.д. 19-27, том 1).

Василенко А.С. обратилась в суд с иском к НП "Царское Село" о признании недействительными п. 7.1 и п. 6.5 Договора об организации услуг по содержанию и обслуживанию инженерных сетей, коммуникаций и мест общего пользования от ***.; обязании НП "Царское село" в соответствии с действующим законодательством и договором осуществить подключение земельного участка к коммуникациям (инженерным сетям), проходящим по границе этого земельного участка N *** по адресу: ***, принадлежащего на праве собственности истцу: посредством технологического присоединения к электрическим сетям, находящимся в поселке, с электрической мощностью *** кВА; посредством технологического присоединения к сети водопровода, находящегося в поселке, с максимальным суточным потреблением - куб. в сутки.; обязать НП "Царское село" не препятствовать перетоку электрической энергии к земельному участку N *** через электросетевое хозяйство, находящееся в поселке.

Свои требования истица обосновала тем, что по условиям заключенного между сторонами договора ответчик обязался осуществить подключение земельного участка истца к инженерным сетям, однако в нарушение условий договора ответчик эти обязательства не выполняет, ссылаясь на необходимость получения согласия собственника инженерных сетей.

Свои требования об оспаривании условий договора истица обосновала тем, что п. 7.1. договора, устанавливается договорная подсудность спора, что нарушает право истицы как потребителя на предъявление иска по месту своего жительства.

Пункт п. 6.5 договора, противоречит п. 1 и п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку предоставление одних услуг обуславливается необходимостью приобретения других услуг.

Представитель ответчика Кудряшов С.В. не признал, представил письменные возражения (том 1 л.д. 101-102).

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года постановлено:

-В удовлетворении иска Василенко А.С. к НП "Царское Село" о признании пунктов договора недействительными, возложении обязанности осуществить подключение земельного участка к электрическим сетям, сетям водопровода, возложении обязанности не препятствовать перетоку электрической энергии к земельному участку - отказать.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Василенко А.С., указывая на то, что суд не учел, что по договору между сторонами ответчик обязался подключить истца к электроснабжению, системе водоснабжения (п. 3.3.1 Приложение N 1); на то, что цель заключения договора - исключительно подключение к коммуникациям, ответчик был поставлен в известность об этой цели; на то, что ответчик является законным владельцем коммуникаций (электричество и вода) и лицом, осуществляемым услуги по электроснабжению и водоснабжению; на то, что ответчик вправе осуществлять подключение абонентов к общедомовым коммуникациям на основании договора, заключенного между НП "Царское Село" и Купленским И.В., на основании которого Купленский И.В. передал ответчику коммуникации в оперативное пользование; на то, что ответчик является для истца сетевой организацией; на то, что суд сделал неправильный вывод о том, что пункт 7.1 относительно подсудности не нарушает права истца как потребителя; на то, что суд сделал неправильный вывод относительно п. 6.5 договора, поскольку этот пункт не соответствует требованиям п. 1,2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", т.к. предоставление одних услуг обусловлено необходимостью приобретения других услуг; на то, что не дана оценка тому, что ответчик и Купленский И.В. являются аффилированными лицами; на то, что ответчик является правопреемником НП "Царское село II", которое построило коммуникации и которое должно осуществлять водоснабжение и электроснабжение объектов недвижимости на территории поселка.

В заседании судебной коллегии представитель Василенко А.С. - Василенко М.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель НП "Царское село" - Костенко Н.Г. возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части разрешения требований истицы об оспаривании п. 7.1. договора, поскольку, разрешая спор в этой части, суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права.

Оснований для отмены обжалуемого решения в остальной части судебная коллегия не усматривает, поскольку в остальной части решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ, основанием возникновения обязательства является договор.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 422 ГК РФ, Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как усматривается из содержания заключенного между сторонами договора, перечень и объем услуг, предоставляемых Заказчику, определяется в приложении N1 к договору (п. 1 договора).

Согласно содержанию Приложения N *** к договору в состав оказываемых услуг вошли, в том числе, следующие услуги:

-предоставление возможности подключения к электрическим сетям поселка с электрической мощностью *** кВА (напряжение - *** В);

-представление возможности подключения к сети магистрального газоснабжения поселка с котельным и газовым оборудованием общей мощностью *** кВт;

-представление возможности подключения к сети водопровода поселка с максимальным суточным потреблением *** куб.м. в сутки.

В соответствии с п. 6.5. договора, технологическое присоединение к инженерным сетям газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения производится по письменному согласованию с собственником указанных коммуникаций и настоящим договором не регулируется.

Собственником инженерных сетей поселка, на территории которого находится принадлежащий истице земельный участок, является Купленский И.В.

Письменное согласие собственника инженерных сетей на технологическое присоединение земельного участка истицы к этим сетям истицей получено не было.

Ответчик, не являясь собственником инженерных сетей и не имея полученного истицей согласия собственника на подключение земельного участка истицы к инженерным сетям, не вправе осуществить требуемые истицей действия.

Кроме того, обязанности по подключению земельного участка истицы к инженерным сетям ответчик на себя не брал.

Так, из буквального значения слов и выражений, содержащихся в п. 1, п. 6.5. договора и Приложения N1 к договору, следует, что ответчик принял на себя обязанность по предоставлению возможности подключения к инженерным сетям, а не обязанность по подключению к инженерным сетям. Само же подключение к инженерным сетям возможно только при наличии письменного согласования с собственником коммуникаций и заключенным между сторонами договором не регулируется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истицы о возложении на ответчика обязанности подключить земельный участок к электрическим сетям, сетям водопровода и не препятствовать перетоку электрической энергии к земельному участку.

Как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, пункт 6.5. договора носит информативный характер о предмете договора и не противоречит требованиям действующего законодательства. Поэтому является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истицы о признании этого пункта договора недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик обязался подключить земельный участок истца к электрическим сетям и сетям водоснабжения и водоотведения, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании условий договора.

Условия договора не содержат обязательств ответчика по подключению земельного участка истицы к инженерным сетям поселка. Как указано выше, из буквального значения слов и выражений, использованных в договоре и Приложении N *** к нему, следует, что ответчик принял на себя обязанности по предоставлению возможности подключения земельного участка к инженерных сетям и обязанности по обслуживанию этих инженерных сетей. В то же время обязанности по подключению земельного участка к инженерным сетям поселка ответчик не брал. Более того, отсутствие обязанности по подключению земельного участка к инженерным сетям прямо оговорено сторонами в п. 6.5. договора.

Доводы жалобы о том, что ответчик является владельцем коммуникаций и имеет право осуществлять подключение земельных участков на территории поселка к инженерным сетям, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не порождает у ответчика обязанности по подключению земельного участка истицы к инженерным сетям. Обязанности ответчика по отношению к истице вытекают из заключенного между ними договора. По условиям договора обязанность по подключению земельного участка истицы к инженерным сетям ответчик на себя не брал.

Довод жалобы о том, что целью заключения договора с ответчиком являлось подключение земельного участка истицы к инженерным сетям поселка, отклоняется судебной коллегией, поскольку, в силу положений ст. 8 и ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров, а договор между истцом и ответчиком не содержит обязанности ответчика по подключению земельного участка истицы к инженерным сетям поселка.

Довод жалобы о том, что п. 6.5. договора противоречит положениям п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", отклоняется судебной коллегией, поскольку в этом пункте не содержится условий о том, что для приобретения одних услуг истице следует приобрести другие услуги.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда в части разрешения требований истицы о возложении на ответчика обязанности по подключению земельного участка истицы к инженерным сетям, непрепятствовании перетоку электрической энергии к земельному участку истицы, оспаривании п. 6.5. договора.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами решения суда относительно требований истицы об оспаривании п. 7.1. договора.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца.

В соответствии с п. 7.1. договора, споры и разногласия, связанные с исполнением настоящего договора, рассматриваются в зависимости от размера (суммы) претензий, у мирового судьи судебного участка N62 Истринского района Московской области или в Истринском городском суде.

В отношениях, вытекающих из заключенного между истцом и ответчиком договора, Василенко А.С. является потребителем, поскольку заключенный договор является договором об оказании платных услуг.

Пункт 7.1. договора ограничивает право Василенко А.С. как потребителя на обращение в суд по месту своего жительства или пребывания. В силу положений п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также с учетом того, что Василенко А.С. заявила требования об оспаривании этого пункта, условия договора, содержащиеся в п. 7.1. договора подлежат признанию недействительными в той части, в которой они лишают Василенко А.С. как потребителя права на обращение в суд по месту своего жительства или месту своего пребывания.

При таких обстоятельствах решение суда в части требований истицы об оспаривании п. 7.1. договора подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Василенко А.С. о признании недействительным п. 7.1 договора.

Принять в этой части новое решение.

Признать недействительным п. 7.1 договора об организации услуг по содержанию и обслуживанию инженерных сетей, коммуникаций и мест общего пользования, заключенного *** г. между НП "Царское село" и Василенко А.С., в той части, которая лишает Василенко А.С. как потребителя права на обращение в суд по месту своего жительства или месту своего пребывания.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Василенко А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: