Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2015 г. N 33-15644/15 (ключевые темы: пропуск срока исковой давности - срок исковой давности - договор купли-продажи квартиры - регистрационное дело - применение последствий недействительности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2015 г. N 33-15644/15

Судья суда первой инстанции:

Рыбина Н.М. Дело N33-15644

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.,

Судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Самойловой Н.Д.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 г.

по делу по иску Самойловой Н.Д. к Леонтьевой Л.П. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установила:

Спорным имуществом является двухкомнатная квартира по адресу: ***

По состоянию на *** г. собственником спорной квартиры являлась Самойлова Н.Д., ***

*** года между Самойловой Н.Д. (продавец) с одной стороны и Леонтьевой Л.П. (покупатель), являющейся племянницей продавца, с другой стороны был совершен договор купли-продажи спорной квартиры с условием сохранения за Самойловой Н.Д. права пожизненного безвозмездного проживания и пользования отчуждаемой квартирой (л.д. 9).

По условиям договора квартира была продана за *** руб. В пункте 4 договора указано, что сумма в размере *** руб. была получена продавцом от покупателя до подписания договора купли-продажи.

Государственная регистрация договора купли-продажи была произведена *** г.

Самойлова Н.Д. обратилась в суд с иском к Леонтьевой Л.П. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, и применении последствий недействительности сделки.

Свои требования истица обосновала тем, что при заключении договора купли-продажи она не понимала значение своих действий в силу возраста и сложной жизненной ситуации, сложившейся у нее на момент заключения договора. Как указала истица, *** г. у нее умер сын, самостоятельно вести хозяйство в силу возраста и маленькой пенсии истица не могла, в связи с чем обратилась к ответчице за помощью, которая обещала ухаживать за ней и поддерживать ее материально. Также истица ссылалась на то, что договор был заключен ею под влиянием заблуждения, денежные средства за проданную квартиру она от ответчицы не получала.

Ответчица иск не признала, заявила о применении исковой давности.

Третье лицо - нотариус г. Москвы Волкова Т.Л. просила в иске отказать, пояснила, что договор был заключен истцом с осознанием своих действий, истец настаивала на заключении договора купли-продажи, в момент совершения сделки она была адекватна, никаких отклонений в её поведении не было.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 г. постановлено:

- В удовлетворении требований Самойловой Н.Д. к Леонтьевой Л.П. о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: ***, заключенного *** года и удостоверенного нотариусом г. Москвы Волковой Т.Л., недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Самойлова Н.Д., указывая на то, что суд допустил неправильное применение норм материального права; не учел, что в регистрационном деле имеется экземпляр договора без подписей сторон; на то, что договор заключен с целью заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности, поскольку в материалах дела отсутствует расписка о получении денежных средств, нет передаточного акта; на то, что продажная цена по договору *** руб. ниже рыночной; на то, что суд дал оценку не всем доказательствам; на то, что суд необоснованно отказал в проведении судебно-медицинской экспертизы с участием невролога; на то, что суд не учел факт дружбы ответчика с нотариусом, удостоверяющим сделку; на то, что суд сделал неправильный вывод о пропуске срока исковой давности.

В заседании судебной коллегии представитель Самойловой Н.Д. - Чуприна Г.Л. доводы жалобы поддержала.

Представитель Леонтьевой Л.П. - Цуканов О.В., возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Нотариус г. Москвы Волкова Т.Л. просила оставить жалобу без удовлетворения.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в обжалуемой части в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 177 и ст. 178 ГК РФ в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1 ст. 177 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (п. 1 ст. 178 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств, на которые в обоснование своих требований ссылалась истица, договор купли-продажи спорной квартиры оспаривается ею по тем основаниям, что этот договор был заключен ею под влиянием заблуждения относительно природы сделки.

Как указывала истица, жизненные обстоятельства, в которых она оказалась (возраст, смерть сына, маленькая пенсия, необходимость материальной и иной помощи), а также обещания ответчицы ухаживать за ней и поддерживать ее материально сформировали у нее неправильное представление о том, какую сделку с квартирой она совершила. При этом истица в обоснование своих требований не ссылалась на наличие у нее каких-либо психических расстройств или иных заболеваний, которые лишали бы ее возможности понимать значение своих действий в момент заключения договора.

Учитывая основания заявленного иска, а также то, что истцом не было представлено каких-либо медицинских документов, содержащих сведения о состоянии ее здоровья на момент совершения сделки, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по делу судебной медицинской экспертизы для разрешения вопроса о том, могла ли истица понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения оспариваемой сделки.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения оспариваемого договора под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, истицей не доказан и при этом ею пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными.

Из материалов усматривается, что Самойлов Н.Д. понимала, что она заключает договор купли-продажи квартиры и имела намерение заключить именно такой договор.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями ответчицы, третьего лица, содержанием договора, тем, что договор был заключен в нотариальной форме, прочитан нотариусом вслух, сторонам нотариусом были разъяснены условия договора.

*** г., т.е. примерно за месяц до совершения оспариваемой сделки, Самойлова Н.Д. выдала Леонтьевой Л.Н. нотариально удостоверенную доверенность на право управлять, пользоваться и распоряжаться всем принадлежащим истице имуществом.

*** г. помимо совершения оспариваемого договора Самойловой Н.Д. была выдана нотариально удостоверенная доверенность, которой истица уполномочила Леонтьеву Л.П. быть ее представителем в УФРС (Росреестре) по вопросу регистрации договора купли-продажи квартиры (л.д. 111), а также совершено завещание в пользу Леонтьевой Л.П.

Таким образом, Самойлова Н.Д. на протяжении значительного периода времени совершила совокупность сделок в пользу Леонтьевой Л.П., что свидетельствует о намерении Самойловой Н.Д. распорядится спорной квартирой в пользу Леонтьевой Л.П.

Нотариус г. Москвы Волкова Т.Л. пояснила суду, что выбор сделки был осуществлен самой Самойловой Н.Д.; что нотариус предлагала сторонам заключить договор пожизненного содержания с иждивением, однако стороны от этого отказались, поскольку проживают далеко друг от друга. В заседании судебной коллегии нотариус пояснила, что Самойлова Н.Д. хотела заключить договор купли-продажи с целью "отсечь" других своих потенциальных наследников от спорной квартиры.

Конкретные условия договора обусловлены родственными отношениями сторон, а также тем, что за истицей после продажи квартиры сохраняется право пожизненного и безвозмездного проживания.

В материалы дела не представлено доказательств того, что действия ответчика при заключении договора были направлены на введение истца в заблуждение, как не представлено доказательств того, что истица была введена в заблуждение относительно природы сделки или ее тождества.

Доказательств того, что истица имела намерение заключить договор на иных условиях, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что отсутствуют основания для признания недействительным договора купли-продажи от 13.02.2013 г. и применения последствий его недействительности.

Судебная коллегия также считает правильным вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствии ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку истица знала и понимала, какой договор она совершила, то течение срока исковой давности начинается не позже момента перехода прав собственности на спорную квартиру к ответчице, т.е. с *** г.

С настоящим иском истица обратилась в суд *** г., т.е. с пропуском срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду представлено не было.

Довод жалобы о том, что суд не учел, что в материалах регистрационного дела в УФРС имеется договор, на котором отсутствуют подписи сторон, отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалы регистрационного дела представлена копия договора. На самом договоре подписи сторон имеются.

Доводы жалобы о том, что договор заключен с целью заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности, поскольку в материалах дела отсутствует расписка о получении денежных средств и отсутствует передаточный акт, отклоняются судебной коллегией, поскольку в договоре указано о передаче денежных средств до его подписания, также истцом была оформлена доверенность для регистрации договора и перехода права собственности на квартиру на имя покупателя. Кроме того, исковых требований о признании договора купли-продажи квартиры недействительным по этим основаниям не заявлялось.

Довод жалобы о том, что продажная цена по договору в сумме *** руб. ниже рыночной, что подтверждает заявленные требования о недействительности договора, отклоняется судебной коллегией, поскольку стороны свободны в определении условий договора. Также судебная коллегия учитывает, что стороны являются родственниками и что квартира продавалась с сохранением за истицей права бессрочного безвозмездного пользования. Кроме того, сделка не оспаривалась истицей по основанием ее кабальности.

Довод жалобы о том, суд необоснованно отказал в проведении судебно-медицинской экспертизы с участием невролога, отклоняется судебной коллегией, поскольку исходя из обстоятельств, на которые ссылалась истица в обоснование исковых требований, и отсутствия медицинских документов о состоянии здоровья истицы основания для назначения экспертизы отсутствовали.

Довод жалобы о том, что суд не учел факт дружбы ответчика с нотариусом, удостоверяющим сделку, не принимается судебной коллегией, как не подтвержденный материалами дела.

Довод жалобы о том, что суд сделал неправильный вывод о пропуске срока исковой давности, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий обстоятельствам дела. Кроме того, помимо пропуска срока исковой давности имеется иное самостоятельные основание отказа в иске - недоказанность утверждений о заключении договора под влиянием заблуждения.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Самойловой Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: