Апелляционное определение Московского городского суда от 30 апреля 2015 г. N 33-15646/15

Судья Клейн И.М. Гр.д. N 33-15646

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Полыги В.А.

при секретаре Кашковского В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Володеева С.В. по доверенности Никитина Г.А. на решение Головинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Володеева С.В. в пользу Захарченко В.И. неосновательное обогащение в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

установила:

Захарченко В.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Володееву С.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме *** руб. *** коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб.

Истец мотивирует требования тем, что он с собственной карты ОАО "***" на карту ответчика N*** ошибочно перечислил денежные средства в сумме *** руб. при отсутствии со стороны истца какого-либо обязательства перед ответчиком.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истец перечислил ответчику денежные средства по устной договоренности для оплаты стоимости эксплуатационных расходов истца в связи с пользованием самосвалами.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Володеева С.В. по доверенности Никитин Г.А. по доводам апелляционной жалобы.

Захарченко В.Н., Володеев С.В. в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, Володеев С.В. направил для участия в деле своего представителя. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Володеева С.В. по доверенности и ордеру адвоката Никитина Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что истец осуществил перевод денежных средств в сумме *** руб. по системе " *** " с карты N ***, открытой на имя Захарченко В.И. в Среднерусском банке ОАО "*** " , на карту ответчика Володеева С.В. N ***, что подтверждается выпиской по счету.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что доказательств наличия обязательств у истца перед ответчиком, в счет исполнения которых ответчику была перечислена вышеуказанная денежная сумма, суду не представлено. Доказательств наличия у истца обязательств по оплате стоимости эксплуатационных расходов транспортных средств, не принадлежащих истцу, но находящихся в его пользовании, суду также не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу, что перечисленная Володееву С.В. денежная сумма в размере *** руб. является неосновательным обогащением, и взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что денежная сумма в размере *** руб. была перечислена ответчику не единой суммой, а 12-ю денежными переводами, что, по его мнению, свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений, во исполнение которых истец перечислял денежные средства, а не об ошибочности их перечисления, судебная коллегия считает не состоятельными, не опровергающими выводы суда о неосновательном обогащении, поскольку никаких доказательств наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, во исполнении которых были перечислены денежные суммы, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи