Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2015 г. N 33-15647/15

Судья Мрыхина О.В. Гр.дело N 33-15647

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Полыги В.А.

при секретаре Смоловой Н.Л.,

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Качалина М.В. по доверенности Ахмедова Б.Г. на решение Головинского районного суда города Москвы от 05 декабря 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Качалина М.В. в пользу Рамонова Е.В. моральный вред в размере *** руб. *** коп.

Производство по делу по иску Рамонова Е.В. к Качалину М.В. в части взыскания процессуальных издержек по оплате услуг адвоката в сумме *** руб., оплате судебно-медицинской экспертизы в сумме *** руб., связанных с производством по уголовному делу - прекратить.

Взыскать с Качалина М.В. государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере *** руб. *** коп.

установила:

Рамонов Е.В. обратился в суд с иском к Качалину М.В. и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** руб., процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме *** руб. и оплатой судебно-медицинской экспертизы в сумме *** руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 28.07.2011 года, около 17 час. 30 мин., ответчик, находясь на территории участка N*** области на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в ходе ссоры с ним, взяв в руки уличную метлу, нанес ему несколько ударов данной метлой в область тела и лица, причинив телесные повреждения, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья и причинили средний вред здоровью.

Уголовное дело, возбужденное в отношении ответчика по *** УК РФ, было прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В результате причинения вреда здоровью истец испытал физические и нравственные страдания. В ходе проведения дознания им также были понесены расходы по оплате услуг адвоката и оплате судебно-медицинской экспертизы.

Истец Рамонов Е.В., его представитель адвокат Петров Д.В., действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик Качалин М.В., его представитель Ахмедов Б.Г., действующий на основании доверенности, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ранее представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая их необоснованными, поскольку вина ответчика не установлена.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Качалина М.В. по доверенности Ахмедов Б.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Качалин М.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, направил для участия в деле своего представителя, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Качалина М.В. по доверенности Ахмедова Б.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Рамонова Е.В., его представителя по ордеру и доверенности адвоката Петрова Д.В., заключение прокурора Лекомцевой Ю.Б., возражавших против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

28.07.2011 года примерно в 17 час. 30 мин., по адресу: ***, между Рамоновым Е.В. и Качалиным М.В. произошел конфликт, в результате которого Рамонову Е.В. причинены телесные повреждения.

Судом установлено, что на основании заявления Рамонова Е.В. о возбуждении уголовного дела частного обвинения от 07.08.2012 года постановлением мирового судьи *** судебного участка ***, исполняющего обязанности мирового судьи *** судебного участка ***, принято к производству уголовное дело по частному обвинению Качалина М.В. в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ.

Согласно выводам заключения эксперта N*** от 28.02.2013 года имевшиеся у Рамонова Е.В. повреждения *** могли быть причинены 28.07.2011 года. Имевшаяся у Рамонова Е.В. тупая сочетанная травма *** повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и имеет квалифицирующий признак вреда здоровью средней тяжести.

Постановлением мирового судьи *** судебного участка *** от 19.03.2013 года уголовное преследование по обвинению Качалина М.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ прекращено. Материалы уголовного дела направлены начальнику МУ МВД России *** для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении Качалина М.В. в порядке публичного или частно-публичного обвинения. Постановлением старшего дознавателя ОД межмуниципального управления МВД России *** от 21.05.2013 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного *** УК РФ.

Постановлением от 29.05.2013 года Рамонов Е.В. признан потерпевшим по уголовному делу.

10.04.2014 года Качалиным М.В. в рамках уголовного дела подано заявление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности. В заявлении также указано, что юридические последствия ему разъяснены и понятны.

Постановлением старшего дознавателя ОД межмуниципального управления МВД России *** от 11.06.2014 года прекращено уголовное дело по факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровья Рамонову Е.В. по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

08.09.2014 года прокурором *** городской прокуратуры *** утверждено заключение об обоснованности принятого решения о прекращении уголовного дела. Данным заключением установлено, что в 17 час. 30 мин. 28.07.2011 года по адресу: ***, между Рамоновым Е.В. и Качалиным М.В. произошел конфликт, в результате которого Рамонову Е.В. причинен вред здоровью средней тяжести.

Разрешая заявленные исковые требования, суд со ссылкой на ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ пришел к выводу о доказанности факта причинения ответчиком Рамонову Е.В. вреда здоровью средней тяжести и с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истца, наступивших негативных последствий, учитывая требования разумности и справедливости взыскал с Качалина М.В. в пользу Рамонова Е.В. компенсацию морального вреда в размере *** руб.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Качалина М.В. государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере *** руб.

Кроме того, суд, ссылаясь на ст.ст. 42, 131, 132, УПК РФ, 134, 220 ГПК РФ, прекратил производство по делу по иску Рамонова Е.В. к Качалину М.В. в части требований о взыскании процессуальных издержек по оплате услуг адвоката в сумме *** руб. и оплате судебно-медицинской экспертизы в сумме *** руб., связанных с производством по уголовному делу, поскольку данные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины Качалина М.В. в причинении Рамонову Е.В. вреда здоровью и необоснованности взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из материалов дела и пояснений Рамонова Е.В. следует, что после того, как ответчик причинил ему телесные повреждения, повлекшие причинение вреда средней тяжести, истец в тот же день обратился с заявлением в органы полиции и в *** больницу, где факт получения телесных повреждений и пояснения Рамонова Е.В. об обстоятельствах их получения были зафиксированы, по данному факту было возбуждено уголовное дело, которое впоследствии было прекращено с согласия Качалина М.В. в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, то есть по не реабилитирующему основанию. Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о доказанности факта причинения ответчиком истцу телесных повреждений и взыскании компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 05 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: