Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2015 г. N 33-15659/15

Судья Соломатина О.В. Гр.дело N 33-15659

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Полыги В.А.

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Микляевой О.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 05 сентября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Микляевой О.А. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитного договора расторгнутым, признании незаконным начисления процентов по кредитному договору и взыскании судебных расходов - отказать.

установила:

Микляева О.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитного договора N *** от 19 октября 2013 года расторгнутым, признании незаконным начисления процентов по кредитному договору и взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указала, что 19 октября 2013 года она заключила с ответчиком кредитный договор о предоставлении суммы кредита в размере *** руб. на приобретение планшетного компьютера "***" в магазине "***", расположенном по адресу: ***. Для приобретения указанного товара истцу было предложено оформить беспроцентный кредит сроком на 4 месяца с первоначальным взносом 20%. При заключении договора истца проинформировали, что в течении 4 месяцев проценты по кредиту начисляться не будут. Убедившись, что при покупке товара ее ввели в заблуждение, истец решила погасить кредит, для чего 21 октября 2013 года и 24 октября 2013 года обратилась в ООО "ХКФ Банк" с заявлением о расчете суммы задолженности для его дальнейшего погашения. Ответчик сообщил, что данный кредитный договор не активирован. Истец самостоятельно рассчитала сумму задолженности и 24 октября 2013 года перечислила на расчетный счет указанные в кредитном договоре сумму кредита и проценты за 10 дней пользования кредитом. 07 ноября 2013 года после направления заявления и погашения кредита, от ответчика поступил телефонный звонок с требованиями погасить задолженность по кредиту. Продавцом в предоставлении сведений о дате поступления от Банка денежных средств на оплату товара по кредитному договору было отказано, в связи с чем истец обратилась к мировому судье с заявлением о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда и штрафа, однако в удовлетворении требований было отказано и установлено, что банк свои обязательства по договору не исполнил.

Истец Микляева О.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на основании доверенности Голубев К.С. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Микляева О.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь в том числе на ненадлежащее извещение истца о рассмотрении дела.

Микляева О.А., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции по повторному вызову не явилась, о причине неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по доверенности Гавриковой Т.А., возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в связи с нижеследующим.

В соответствии с п.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие ответчика и не извещение в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении истца о рассмотрении дела 05 сентября 2014 года, то решение подлежит безусловной отмене.

В связи с указанными обстоятельствами, судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено определение от 28 апреля 2015 года о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Судом установлено, что 19 октября 2013 года между Микляевой О.А. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор N *** о предоставлении суммы кредита в размере *** руб. на приобретение товара с первоначальным взносом 20%.

24 октября 2013 года с целью досрочного погашения кредита истец перечислила на расчетный счет, указанный в кредитном договоре, сумму кредита и проценты за 10 дней, всего *** руб.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что перечисленные истцом денежные средства в счет погашения кредитной задолженности и процентов за 10 дней в размере *** руб. не покрывали сумму в размере *** руб. *** коп., (*** руб. сумма кредита +*** руб. *** коп. проценты за первый процентный период), которую истец должна была оплатить, в связи с чем перечисленные заемщиком денежные средства списывались ежемесячными платежами. Досрочное погашение задолженности по договору не произошло по причине неосторожности истца и неправильного понимания условий договора.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку он противоречит обстоятельствам дела.

Так, из представленной ответчиком выписки по счету, следует, что 24 октября 2013 года в счет досрочного погашения кредита истец перечислила денежные средства в размере *** руб.

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" предоставил кредит в размере *** руб. *** октября 2013 года, то есть после перечисления истцом вышеуказанной денежной суммы, таким образом, из материалов дела следует, что Микляева О.А. перечислила банку сумму кредита и проценты по нему за 10 дней ранее, чем банк предоставил ей кредит, а поэтому вывод суда первой инстанции о том, что перечисленных истцом денежных средств в счет погашения кредитной задолженности и процентов было недостаточно для погашения кредита, является необоснованным и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, судебная коллегия учитывает пояснения представителя ответчика о том, что в настоящее время у банка нет претензий к Микляевой О.А. по выплате процентов по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Микляевой О.А.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 05 сентября 2014 года отменить.

Вынести новое решение.

Исковые требования Микляевой О.А. удовлетворить.

Признать расторгнутым с 28.10.2013 года кредитный договор N *** от 19.10.2013 года, заключенный между Микляевой О.А. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".

Признать незаконным начисление ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" процентов по кредитному договору N *** от 19.10.2013 года.

Взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Микляевой О.А. расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Председательствующий:

Судьи: