Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2015 г. N 33-15695/15

Судья Жданюк Е.В.

гр.д. N 33-15695

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Вьюговой Н.М., Новиковой Е.А.

при секретаре Курач Д.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по апелляционной жалобе ООО "Сетьстройсервис" Истомина Я.В. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 02 декабря 2014 года, которым постановлено: взыскать с ООО "Электромния", ООО "Сетьстройсервис", Денисюка _ в пользу ОАО "Промсвязьбанк" солидарно задолженность по кредитному договору _, с каждого компенсацию расходов по уплате государственной пошлины _ руб.,

установила:

Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (ОАО "Промсвязьбанк"), уточнив требования, обратилось в суд с иском к ООО "Электромния" (заемщик), ООО "Сетьстройсервис" (поручитель), Денисюку А.В. (поручитель) о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N _ от _ года об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) в редакции дополнительных соглашений N 1,2,3, в рамках которого заемщику были выданы транши в сумме _., срок пользования которыми в силу п. 2.7 договору, не должен превышать 365 календарных дней и должен истекать не позднее даты окончательного погашения задолженности. Указывая на неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, неисполнение заемщиком требования банка о досрочном возврате кредита, неисполнение поручителями требования банка об уплате задолженности за заемщика, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 13 октября 2014 года составила _. и состоит из задолженности по основному долгу _., по процентам за период с 01.09.2014г. по 09.10.2014г. - _., комиссии за неиспользованный лимит задолженности за период с 01.07.2014г. по 09.10.2014г. - _.., пени за несвоевременный возврат основного долга, исходя из расчета задолженности за один день (10.10.2014г.) - _.., пени за несвоевременный возврат суммы начисленных процентов за пользование кредитами, исходя из расчета задолженности за один день (10.10.2014г.) - _., а также возложить на ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Чистякова И.А., действующая на основании доверенности, требования поддержала по доводам иска.

Представитель ответчика ООО "Сетьстройсервис" Истомин Л.А. в судебное заседание явился, иск не признал по доводам возражений, указав, что истцом не доказан факт зачисления денежных средств на счет заемщика, представленные в материалы дела выписки по ссудным счетам отражают лишь внутренние операции банка.

Ответчики ООО "Электромния", Денисюк А.В., в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Сетьстройсервис" Истомин Я.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ПАО (ранее ОАО) "Промсвязьбанк" Паперных А.Е., представителя ответчика ООО "Сетьстройсервис" Войткевич И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что 23 октября 2013 года между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Электромния" заключен кредитный договор N _ об открытии кредитной линии (с установленными лимитом задолженности) в редакции дополнительных соглашений к нему N _ от _ г., N _ от _ г., N _от _г. Согласно п. 2.1-2.4, 2.7 договора, кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере _. на срок по 23 октября 2014 года включительно. Выдача кредита предусмотрена отдельными траншами по заявлениям заемщика в рамках установленного лимита. Погашение каждого транша должно быть осуществлено в дату погашения транша, указанную в заявлении, при этом срок пользования каждым траншем не должен превышать 365 календарных дней и должен истекать не позднее даты окончательного погашения задолженности.

Согласно п. 2.5 договора (в редакции дополнительного соглашения N _ от _г., за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 11,2 % годовых за пользование траншами, срок пользования которыми составляет от 1 до 180 календарных дней, 12,29% годовых за пользование траншами, срок пользования которыми составляет от 181 до 365 календарных дней, с 17 июня 2014 года - соответственно 13,6 % и 14,5 %.

Дополнительным соглашением N _ от _г. договор дополнен п. 6.6 о том, что процентная ставка за пользование кредитом в размере, установленном в п. 2.5 настоящего договора, с учетом иных положений настоящего договора, применяется в случае соблюдения условия по поддержанию кредитового оборота в размере не менее _., начиная с октября 2013 года и в течение всего срока действия настоящего договора. В случае несоблюдения условия по поддержанию кредитового оборота по истечении 5 рабочих дней с момента направления кредитором заемщику уведомления об увеличении процентной савки в соответствии с настоящим пунктом. Размер процентной ставки за пользование кредитом увеличивается на 1 % годовых относительно размера процентной ставки, действующий на момент увеличения размера процентной ставки в соответствии с настоящим пунктом. Согласно п. 6.3 договора, первый процентный период начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита, и заканчивается в последний день календарного месяца предоставления кредита. Проценты, начисленные на задолженность по основному долгу за каждый процентный период, уплачиваются не позднее последнего рабочего дня следующего процентного периода.

Согласно п. 10.1 договора, кредитор имеет право досрочно закрыть неиспользованный лимит и/или потребовать полного или частичного досрочного погашения текущей задолженности по кредиту при наступлении любого из следующих случаев: неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком любого из обязательств по настоящему договору.

Согласно положениям п. 7.1 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения N _ от _..г.), исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается, в числе прочего:

- поручительством ООО "Сетьстройсервис" в соответствие с договором поручительства N .. от _г.;

- поручительством Денисюка А.В. в соответствие с договором поручительства N .. от _. г.;

Согласно положениям п. 1.1,1.2,1.3 договоров поручительства, имеющих сходные условия, поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком в полном объеме его обязательств, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства отвечать перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник. Обязательство, обеспечиваемое поручительством, подробно изложено в разделе 2 договоров поручительства.

Форма заявления заемщика об использовании кредита согласована сторонами.

В период с 26 июня 2014 года по 25 октября 2013 г. по заявлениям заемщика на его счет в ОАО "Промсвязьбанк" N _. перечислены транши на общую сумму _.

Заявления содержат распоряжение уполномоченного банком лица об исполнении. Дата погашения траншей согласована в каждом заявлении. Перечисление денежных средств траншами в указанных размерах в указанные даты подтверждается заверенной банком выпиской по ссудному счету заемщика N _, где суммы и даты зачисления денег соответствуют указанным в заявлениях заемщика.

В связи с допущенными заемщиком просрочками исполнения своих обязательств по возврату денежных средств, на основании п.п. 10.2, 10.1 кредитного договора банк направил заемщику требование от 02 октября 2014 года о досрочном (в срок не позднее 09 октября 2014года) возврате кредита и уплате процентов, указывая, что по состоянию на 02 октября 2014 года не исполнено обязательство по уплате процентов за пользование кредитом за сентябрь 2014 года - не позднее 30 сентября 2014 г.

09 октября требования о погашении задолженности направлено поручителям.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 309-310,361,819 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, суд исходил из того, что исполнение банком обязательства по предоставлению заемщику кредитных средств путем перечисления на счет заемщика траншей в размере, указанном заемщиком, документально подтвержден, однако обязательства по возврату исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору (с учетом выплаченных ответчиком в счет возврата сумм) в размере _., из которых _- основной долг, _. - проценты, _.- комиссия, _. - пени за несвоевременный возврат основного долга., _. - пени за несвоевременный возврат суммы начисленных процентов, _.- пени за несвоевременный возврат комиссии.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Истомин Я.В. указывает на то, что перечисление траншей не подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, представленная истцом выписка из лицевого счета отражает лишь внутренний учет операций банка, но не факт зачисления денежных средств на банковский счет ответчика; истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств представления кредита на банковский счет ответчика.

Указанные доводы были предметом тщательного изучения в суде первой инстанции и получили в решении надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит. Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что наличие заявлений заемщика с распоряжениями уполномоченного банком лица об исполнении, суммы траншей и даты в которых совпадают со сведениями выписки по ссудному счету заемщика о зачислении денежных средств, в совокупности с данными о частичном исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, являются достаточными доказательствами предоставления кредита.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сетьстройсервис" Истомина Я.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи