Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2015 г. N 33-15699/15 (ключевые темы: общая собственность - срок исковой давности - кредитный договор - денежные средства - квартира)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2015 г. N 33-15699/15

Судья Васильева Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д.N 33-15699

28 апреля 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Вьюговой Н.М., Новиковой Е.А.

при секретаре Курач Д.Д.

с участием адвоката Маментьева К.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А.

дело по апелляционной жалобе Корабельщикова Д.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 января 2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Корабельщикова Д В к Аксеновой А В о признании квартиры общей совместной собственностью, определении долей, отказать.

установила

Истец Корабельщиков Д.В. обратился в суд с иском к ответчику Аксеновой А.В. о признании квартиры, расположенной по адресу: ***, общим имуществом участников (общей совместной собственностью) сторон; определении каждому по _ доле в общей собственности на квартиру, мотивируя требования тем, что с 1998 года стороны состояли в фактических брачных отношениях, от которых имеются дети. В целях улучшения жилищных условий стороны приняли совместное решение о покупке общей квартиры. Спорная квартира приобретена по договору купли-продажи от 06 апреля 2011 года за счёт совместных денежных средств, денежных средств, предоставленных сторонам по кредитному договору, а также личных денежных средств истца, полученных от продажи принадлежащей ему квартиры по адресу: ***, процентов с вкладов на деньги за проданную квартиру, заемные денежные средства истца, денежные средства из заработка истца. Кредит был досрочно погашен за счет денежных средств истца. Аксенова А.В. оплачивать кредит не могла, поскольку находилась в декретном отпуске, отпуске по уходу за ребенком и не работала. Помимо внесения личных денежных средств на приобретение спорной квартиры, истец произвел ремонт квартиры. Требование истца о признании за ним права собственности на _ долю квартиры оставлено ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец Корабельщиков Д.В. и его представитель, действующая по доверенности Симонова И.К., исковые требования поддержали.

Ответчик Аксенова А.В. и её представитель по доверенности Рыбалко А.В. иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности. Ответчик оспаривала доводы истца о приобретении общего имущества и установлении режима общей собственности, ссылалась на наличие договорённости об оформлении спорной квартиры в единоличную собственность ответчика, для проживания в квартире Аксёновой А.В. с детьми.

Возражая против применения срока исковой давности, истец ссылался на то, что о нарушении своего права ему стало известно 11 мая 2014 года, когда ответчик выгнала его из спорной квартиры. Считает, что срок исковой давности не пропущен, в связи с обременением квартиры закладной и возможностью предъявления требований о переоформлении договора и выделении ему доли только после погашения кредита 02.09.2016 года. При этом истец ходатайствовал о восстановлении срока исковой давности.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Корабельщиков Д.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда об отсутствии оснований для возникновения права общей совместной собственности на спорную квартиру не соответствуют обстоятельствам дела, необоснованно не приняты во внимание доказательства истца, свидетельствующие о наличии у него денежных средств для оплаты спорной квартиры, за счёт постоянного дохода, вырученных от продажи принадлежащего ему наследственного имущества, кредитных денежных средств. Суд необоснованно не принял во внимание наличие соглашения между сторонами, ведущими совместное хозяйство о покупке квартиры в общую собственность. Истец не считает пропущенным срок исковой давности, поскольку до мая 2014 года спора о квартире не возникало, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, ответчик Аксенова А.В. злоупотребила своим правом.

В заседании судебной коллегии истец Корабельщиков Д.В. и его представитель, действующая на основании доверенности Симонова И.К., доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Аксеновой А.В., действующий на основании ордера и доверенности адвокат Маментьев К.В., с апелляционной жалобой не согласен, полагает решение суда правильным.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих лиц в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны в зарегистрированном браке не состояли, от совместного проживания имеют двоих детей Корабельщикову Л.Д., 19.02.1998 года рождения, и Корабельщикова В.Д., 16.11.2012 года рождения (л.д.35,36).

Спорная квартира, расположенная по адресу: ****, была приобретена по договору купли-продажи, заключённому 06.04.2011г. между ответчиком Аксёновой А.В. и Гороховой О.С. Согласно п.п.2.1-2.2.3. Договора, стоимость квартиры составляет ****руб., из которых ****руб. уплачены покупателем Аксёновой А.В. наличными продавцу за счёт собственных денежных средств, **** руб. за счёт кредитных денежных средств, предоставленных по кредитному договору, заключённому 06.04.2011г. Аксёновой А.В. и Корабельщиковым Д.В. с ЗАО "Коммерческий банк Дельта Кредит" (л.д.6-7,8-19,52).

Согласно п. 1.3 вышеуказанного кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу: ***, состоящей из 2-х жилых комнат, имеющей общую площадь ****кв.м., жилую площадь ****кв.м., за цену в размере ****руб. **** коп., в собственность Аксеновой А.В. На период с даты предоставления кредита по 02 июля 2016 года включительно, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 11,75% годовых (п.3.1.1).

Согласно справке исх.N1890125, выданной 11 августа 2014 года ЗАО "КБ ДельтаКредит", Аксенова А.В. и Корабельщиков Д.В., являющиеся заемщиками по кредитному договору N****от 06 апреля 2011 года, 02.09.2013 года полностью выполнили свои обязательства по указанному кредитному договору (л.д.22).

В соответствии с уведомлением о досрочном погашении кредита от 14.08.2013 года, Аксенова А.В. подтвердила намерение осуществить полный досрочный возврат кредита по кредитному договору N****от 06.04.2011 года в сумме ****руб. **** коп. 02.09.2013 года (л.д.259).

Согласно представленной в материалы дела расписке Гороховой О.С. от 06 апреля 2011 года, Гороховой О.С. от Аксеновой А.В. получены денежные средства в сумме ****руб. **** коп. в качестве оплаты за проданную квартиру по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств ****, расположенную по адресу: *** (л.д.280).

Аксёнова А.В. с детьми зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире (л.д.262).

В обоснование доводов о приобретении спорной квартиры, помимо кредитных денежных средств, в том числе за счёт совместных денежных средств, личных денежных средств истца, полученных от продажи принадлежащей ему квартиры по адресу: ***, процентов с вкладов на деньги за проданную квартиру, заемные денежные средства истца, денежные средства из заработка истца, Корабельщиковым Д.В. представлены в материалы дела договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Саратовская область, ****, заключённый 23 октября 2010 года между продавцом Корабельщиковым Д.В., в лице представителя по доверенности Корабельщиковой Л.А., и покупателем Лоскутовой Е.П. Согласно данному Договору указанная квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 26 июля 2001 года. Продавец и покупатель пришли к соглашению о цене продаваемой квартиры в сумме ****руб. **** коп. (л.д.26-27). Истцом представлена выписка по контракту клиента "ВТБ24" (ЗАО) Корабельщикова Д.В., из которой следует, что с карты N**** произведены, в частности, операции по снятию денежных средств 11.09.2012 года в сумме ****руб. ****коп., 17.09.2012 года в сумме ****руб. **** коп. (л.д.23).

В ходе судебного разбирательства в подтверждение доводов истца о приобретении спорной квартиры для совместного проживания с Аксёновой А.В., с которой он состоял в фактических брачных отношениях, с использованием его личных денежных средств, были допрошены свидетели Каковкин Д.И., Якубов И.Г., Корабельщикова Л.А., Бабушкина И.Л.

В подтверждение возражений об отсутствии намерения приобретать имущество в общую долевую собственность с истцом, наличии самостоятельного дохода и приобретении спорной квартиры за счёт личных денежных средств, ответчик Аксёнова А.В. представила в материалы дела копию трудовой книжки серии ****, в соответствии с которой 24.07.2006 года Аксенова А.В. принята на должность врача-терапевта участкового 2 терапевтического отделения поликлиники при ГКБ N53 г.Москвы, где продолжает работать по настоящее время (л.д.99-100), а также справки формы 2-НДФЛ, в соответствии с которыми доход Аксеновой А.Н. за 2010 года составил ****руб. **** коп. (л.д.91), за 2011 год - ****руб. **** коп. (л.д.97), за 2012 год -****руб. **** коп. (л.д.96). Также ответчиком представлена копия банковской карты ****ОАО "АКБ Росбанк", копии квитанций о погашении обязательств по кредитному договору. По ходатайству Аксёновой А.В. в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели Аксёнов Н.В. и Виноградова О.В.

Исследовав представленные доказательства в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, руководствуясь ч. 2 ст. 218 ГК РФ, ч.2 ст. 223 ГК РФ, ст.ст. 244,245,254,196,199 ГК РФ суд пришёл к выводу, что совместное проживание и ведение общего хозяйства не состоящими в зарегистрированном браке Корабельщиковым Д.В. и Аксеновой А.В., не является достаточным основанием для возникновения общей совместной собственности на спорное имущество у сторон как супругов. Истец в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих факт договорённости сторон о приобретении спорной квартиры в общую собственность и неопровержимых доказательств того, что денежные средства, полученные от продажи квартиры в городе Балаково, а также заёмные денежные средства были потрачены на приобретение спорной квартиры. Кроме того, истцом не представлены доказательства его дохода за период, предшествующий заключению договора купли-продажи спорной квартиры и до погашения задолженности по кредитному договору N**** от 06 апреля 2011 года.

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о признании спорной квартиры общей совместной собственностью, выделении доли в ней, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, начинает течь с 13 апреля 2014 года, поскольку о том, что ответчик является единоличным собственником спорной квартиры, истцу было известно с момента государственной регистрации права собственности ответчика на спорную квартиру, то есть с 13 апреля 2011 года, тогда как в суд истец обратился 26 сентября 2014 года, то есть спустя более трех лет. Доказательств уважительности пропуска истцом срока исковой давности суду представлено не было. При отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, суд пришёл к выводу об отказе в иске.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда об отсутствии оснований для возникновения права общей совместной собственности на спорную квартиру обстоятельствам дела, неверной оценке представленных истцом доказательств, свидетельствующих о внесении им личных денежных средств для оплаты спорной квартиры, о наличии устного соглашения между сторонами о покупке квартиры в общую собственность, о необоснованном применении судом исковой давности, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда и к выражению несогласия с произведённой судом оценкой конкретных обстоятельств приобретения спорного имущества и представленных по делу доказательств.

Законные основания возникновения общей собственности, в соответствии со ст.244 ГК РФ, при том, что стороны не состоят в зарегистрированном браке, договор о приобретении имущества в общую собственность не заключался, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Корабельщикова Д.В., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи