Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2015 г. N 33-15700/15

Судья Жданюк Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д.N 33-15700

28 апреля 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Вьюговой Н.М., Новиковой Е.А.

при секретаре Курач Д.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А.

дело по апелляционной жалобе ООО "Сетьстройсервис" на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 г., которым постановлено:

Взыскать с ООО "Сетьстройсервис", Денисюка А В в пользу ОАО "Промсвязьбанк" солидарно задолженность по кредитному договору ***руб. *** коп., с каждого компенсацию расходов по уплате государственной пошлины ***руб.

установила

Истец ОАО "Промсвязьбанк", в лице представителя, действующей на основании доверенности Чистяковой И.А., обратилось в суд с иском к ответчикам ООО "Сетьстройсервис", Денисюку А.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N ***от 23 октября 2013 года об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) в редакции дополнительных соглашений N 1,2,3, по состоянию на 13 октября 2014 года, в размере ***руб. *** коп., в том числе: задолженность по основному долгу ***руб., по процентам за период с 01.09.2014г. по 09.10.2014г. - ***руб. *** коп., пени за несвоевременный возврат основного долга, исходя из расчета задолженности за один день (10.10.2014г.) - ***руб., пени за несвоевременный возврат суммы начисленных процентов за пользование кредитами, исходя из расчета задолженности за один день (10.10.2014г.) ***руб. ***коп.; взыскании с ответчиков расходов истца по уплате государственной пошлины в размере ***руб., мотивируя требования тем, что в соответствии с кредитным договором заемщику ООО "Сетьстройсервис" были выданы транши в сумме ***руб. *** коп., срок пользования которыми, в силу п. 2.7 договора, не должен превышать 365 календарных дней и должен истекать не позднее даты окончательного погашения задолженности. Заемщик не исполняет обязательств по возврату кредита, уплате процентов, требования банка о досрочном возврате кредита, об уплате задолженности ответчиками не исполнены.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца ОАО "Промсвязьбанк", действующая на основании доверенности Чистякова И.А., иск поддержала.

Представитель ответчика ООО "Сетьстройсервис", действующий на основании доверенности Истомин Л.А., иск не признал, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт зачисления денежных средств на счет заемщика, представленные в материалы дела выписки по ссудным счетам отражают лишь внутренние операции банка.

Ответчик Денисюк А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения об отказе в иске просит ООО "Сетьстройсервис" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы процессуального права, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств зачисления сумм траншей на банковский счёт заёмщика, выписка из лицевого счёта, по мнению ответчика, таковым не является, отражает лишь внутренний учет операций банка.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "Сетьстройсервис", действующий на основании доверенности Войткевич И.А., доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ПАО "Промсвязьбанк" (до изменения наименования - ОАО "Промсвязьбанк"), действующий на основании доверенности Паперных А.Е., с апелляционной жалобой не согласен, полагает решение суда правильным.

Ответчик Денисюк А.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Сетьстройсервис", по доверенности Войткевич И.А., представителя истца ПАО "Промсвязьбанк", действующего на основании доверенности Паперных А.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика Денисюка А.В., руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в данном судебном заседании, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 октября 2013 года между ОАО "Промсвязьбанк" (после изменения наименования - ПАО "Промсвязьбанк") и ООО "Сетьстройсервис" заключен кредитный договор N ***об открытии кредитной линии (с установленными лимитом задолженности), в редакции дополнительных соглашений к нему N 1 от 23.10.2013 г., N 2 от 23.06.2014 г., N 3 от 10.07.2014г. Согласно п. 2.1-2.4, 2.7 договора, кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере ***руб. на срок по 23 октября 2014 года включительно. Заемщик имеет право получить отдельные транши в рамках открытой кредитной линии; выдача кредита осуществляется отдельными траншами, сумма транша и дата получения транша указывается заемщиком в заявлении. Погашение каждого транша должно быть осуществлено в дату погашения транша, указанную в заявлении, при этом срок пользования каждым траншем не должен превышать 365 календарных дней и должен истекать не позднее даты окончательного погашения задолженности.

Согласно п. 2.5 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 23.06.2014г., за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере ***% годовых за пользование траншами, срок пользования которыми составляет от 1 до 180 календарных дней, ***% годовых за пользование траншами, срок пользования которыми составляет от 181 до 365 календарных дней, с 23 июня 2014 года - соответственно ***% и ***%. Дополнительным соглашением N 1 от 23.10.2013г. договор дополнен п. 6.6 о том, что процентная ставка за пользование кредитом в размере, установленном в п. 2.5 настоящего договора, с учетом иных положений настоящего договора, применяется в случае соблюдения условия по поддержанию кредитового оборота в размере не менее ***руб., начиная с 23 октября 2013 года и в течение всего срока действия настоящего договора. В случае несоблюдения условия по поддержанию кредитового оборота по истечении 5 рабочих дней с момента направления кредитором заемщику уведомления об увеличении процентной ставки в соответствии с настоящим пунктом, размер процентной ставки за пользование кредитом увеличивается на *** % годовых относительно размера процентной ставки, действующий на момент увеличения размера процентной ставки в соответствии с настоящим пунктом. Согласно п. 6.3 договора, первый процентный период начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита и заканчивается в последний день календарного месяца предоставления кредита. Проценты, начисленные на задолженность по основному долгу за каждый процентный период уплачивается не позднее последнего рабочего дня соответствующего процентного периода.

Согласно п. 10.1 договора, кредитор имеет право досрочно закрыть неиспользованный лимит и/или потребовать полного или частичного досрочного погашения текущей задолженности по кредиту, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств по настоящему договору.

Согласно положениям п. 7.1 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 10.07.2014г.), исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается, в числе прочего поручительством Денисюка А.В. в соответствие с договором поручительства N ***от 10.07.2014 г.

Согласно положениям п. 1.1,1.2,1.3 договора поручительства, поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО "Сетьстройсервис" в полном объеме его обязательств, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства отвечать перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник. Обязательство, обеспечиваемое поручительством подробно изложено в разделе 2 договора поручительства.

Форма заявления заемщика об использовании кредита согласована сторонами. Заемщик "Сетьстройсервис" обратился с заявлениями об использовании кредита установленной формы, в которых просил перечислить транши на счет заемщика в ОАО "Промсвязьбанк" N *** (том 1 л.д.102-129).

Заявления содержат распоряжение уполномоченного банком лица об исполнении. Дата погашения траншей согласована в каждом заявлении. Перечисление денежных средств траншами в указанных размерах в указанные даты подтверждается заверенной банком выпиской по ссудному счету заемщика N ***. Согласно данной выписке, на счет N *** зачислены денежные средства - ссуда по кредитному договору N *** от 23.10.2013г., сумма и дата зачисления которых соответствуют указанным в заявлениях заемщика. С 09.10.2014г. ссуды переведены на просрочку. Сведений о погашении ссуды (основного долга) выписка по ссудному счету не содержит. Согласно выписке по счету по учету просроченной задолженности заемщика N ***, на просрочку вынесена ссуда в размере ***руб. Согласно выписке по ссудному счету заемщика по учету ссудных процентов N ***, начиная с 30.10.2013г. по 30.06.2014г., заемщиком осуществлялось погашение начисленных процентов. С 31.07.2014г. проценты по ссуде переведены на просрочку. Согласно выписке со счету по учету просроченных ссудных процентов N***, с 31.07.2014г. по 09.10.2014г. учтено и доначислено процентов ***руб. *** коп., погашено ***руб. ***коп., задолженность ***руб. ***коп. (том 1 л.д.28-89).

Требования Банка, направленные заемщику ООО "Сетьстройсервис" и поручителю Денисюку А.В. о погашении задолженности ответчиками не исполнены.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, проверив предоставленный истцом расчет взыскиваемых сумм, сопоставив его с выписками по ссудным счетам заемщика, суд нашел расчет арифметически верным и, учитывая, что он не оспорен ответчиками, руководствуясь ст.ст.309,310, 819, ч.2 ст.811, ст.ст.361,363 ГК РФ, пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец не предоставил доказательств зачисления сумм траншей на банковский счет заемщика, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Согласно п.7 "Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31 августа 1998 года N 54-П, утвержденных Банком России 05.10.1998г. N 273-Т, документом Банка, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещённых средств. Записи по ссудному счету отражают состояние и величину задолженности по кредитному договору. Факт открытия Банком счета, в целях аналитического учета задолженности ООО "Сетьстройсервис" сам по себе свидетельствует о предоставлении денежных средств по кредитному договору на расчетный счет заемщика и, соответственно, на наличие задолженности. Представленная в материалы дела выписка по ссудному счету N ***с достоверностью подтверждает факт выдачи траншей по кредитному договору: по дебету счета отражены суммы предоставленных кредитов в корреспонденции с банковским счетом клиента, указанным в заявлениях о выдаче кредита - ***

Таким образом, банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредитов, о чем свидетельствует факт зачисления траншей на расчетный счет заемщика N ***, указанный в заявлениях об использовании кредита, что подтверждается выпиской по ссудному счету N ***. Частичное погашение ответчиком ООО "Сетьстройсервис" задолженности по кредитному договору подтверждает получение им кредитных денежных средств в соответствии с условиями договора.

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сетьстройсервис" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи