Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2015 г. N 33-15702/15

Судья Голованов В.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д.N 33-15702

28 апреля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Вьюговой Н.М., Новиковой Е.А.

при секретаре Курач Д.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А.

дело по апелляционной жалобе ООО "Мортон-Инвест" на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Ковальчук С И к ООО "Мортон-Инвест" о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мортон-Инвест" в пользу Ковальчук СИ неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере ***руб. ***коп., компенсацию морального вреда в размере ***руб. *** коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ***руб. ***коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "Мортон-Инвест" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва ***руб. *** коп.

установила

Истец Ковальчук С.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Мортон-Инвест" о взыскании неустойки в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за неисполнение обязательств по договору в размере ***руб. за период с 31.12.2011г. по 18.08.2014г., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а также штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, ссылаясь на то, что 09.12.2011г. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи машиноместа. Истец исполнил свое обязательство, перечислив ответчику стоимость машиноместа, однако ответчик не заключил с истцом основной договор купли-продажи машиноместа, по акту приема-передачи истцу машиноместо не передал, на претензии истца по данному вопросу не отреагировал.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Ковальчук С.И., действующая по доверенности - Веселова А.В., исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Мортон-Инвест", действующая на основании доверенности Цалис Е.С., иск не признала, ссылаясь на то, что ответчик не отказывается от принятых на себя обязательств по договору N ***от 07.06.2010 года по передаче машиноместа истцу после регистрации на него права собственности и заключения договора купли-продажи, полагает, что условия, при которых объект должен быть передан истцу, не наступили. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, заявленной истцом ко взысканию, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием решения об отказе в иске просит ответчик ООО "Мортон-Инвест", в лице представителя, действующей на основании доверенности Цалис Е.С., по доводам апелляционной жалобы, указывая, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательство по договору по завершению строительства в установленный договором срок, считает ошибочным вывод суда о нарушении ответчиком срока заключения основного договора, поскольку договор предусматривает срок подписания договора купли-продажи - 30 дней с даты государственной регистрации права собственности продавца на машиноместо. Обязательств, определяющих сроки передачи истцу объекта недвижимости, ответчик на себя не принимал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Мортон-Инвест", действующая на основании доверенности Цалис Е.С., апелляционную жалобу поддержала.

Представитель истца Ковальчук С.И., действующая по доверенности - Веселова А.В., с апелляционной жалобой не согласна, полагает решение суда правильным.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 09.12.2011г. между Ковальчук С.И. и ООО "Мортон-Инвест" был заключён предварительный договор N ***купли-продажи машиноместа N 104 в подземном гараже-стоянке строящегося жилого дома по строительному адресу*** (л.д. 7-11).

Согласно п. 1.1 предварительного договора и условиям отдельного соглашения от 07.06.2010г. (л.д. 12) истец обязан был перечислить ответчику ***руб. в счёт стоимости машиноместа в срок до 03.11.2010г. включительно.

Истец исполнил своё обязательство, перечислив ответчику указанную сумму, что подтверждается платежным поручением N 411 от 08.11.2010г. (л.д.13).

Пунктом 3.3 предварительного договора предусмотрена обязанность подписания основного договора купли-продажи в течение 30 рабочих дней с даты государственной регистрации права собственности ответчика на машиноместо (л.д. 8).

В соответствии с п. 3.6 предварительного договора срок завершения строительства жилого дома - ориентировочно II квартал 2011г.

Согласно п. 5.1 предварительного договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если оно явилось следствием форс-мажорных обстоятельств, если эти обстоятельства повлияли на исполнение настоящего договора.

31.12.2010г., до наступления срока, установленного п. 3.6 предварительного договора, указанный дом был введён в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес: ***, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 15-18).

Право собственности на машиноместо ответчиком в установленном законом порядке не зарегистрировано, основной договор купли-продажи машиноместа и акт приема-передачи до настоящего времени с истцом не подписаны, в отсутствие каких-либо объективных причин.

27.03.2014г., 17.04.2014г. истец обращался к ответчику с претензиями по вопросу передачи указанного машиноместа, которые оставлены без ответа (л.д. 19, 23).

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст.401, п.п.1,4 ст.429, п.1 ст.314, ст.ст.309,310,333 ГК РФ, п.3 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пришёл к выводу о том, что ответчиком нарушен срок заключения основного договора, купли-продажи спорного объекта недвижимости истцу и что до настоящего времени объект не передан по вине ответчика. Исходя из того, что государственная регистрация права не является событием, с которым может быть связано начало течения срока, в предварительном договоре конкретный срок подписания основного договора не определен, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения п. 4 ст. 429 ГК РФ о том, что обязательство ответчика по подписанию с истцом основного договора купли-продажи подлежало исполнению в течение года с момента заключения предварительного договора, в срок до 07.06.2011г. У истца возникло право требовать от ответчика уплаты неустойки в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ защите прав потребителей" за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по передаче истцу предварительно оплаченного товара (машиноместа).

При этом возражения ответчика о том, что обстоятельства, при которых машиноместо должно быть передано истцу, не наступили, являлись предметом оценки суда. Суд счёл их несостоятельными, поскольку при подписании с истцом предварительного договора купли-продажи машиноместа у ответчика возникла обязанность подписать с истцом основной договор купли-продажи, конкретный срок подписания основного договора в предварительном договоре не определён, в связи с чем применяются общие правила в соответствии с п. 4 ст. 429 ГК РФ.

Исходя из представленного истцом расчёта, неустойка за период с 31.12.2011г. (один год с момент ввода дома в эксплуатацию) по 18.08.2014г. (дата подачи иска истцом) составляет ***руб. (***руб. * ***/ *** * ***). Принимая во внимание возражения ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, степень выполнения ответчиком своих обязательств, последствия для истца вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, суд пришёл к обоснованному выводу об уменьшении размера неустойки до ***руб.

Оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, учитывая степень вины причинителя вреда, характер переживаний, перенесённых истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, с учётом принципов соразмерности, справедливости и разумности, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере ***руб. Данный вывод соответствует требованиям ст.ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере *** % от присуждённой суммы, что составляет ***руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину соразмерно удовлетворенным требованиям истца, в сумме ***руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мортон-Инвест" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи