Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2015 г. N 33-15712/15 (ключевые темы: неосновательное обогащение - сберегательный сертификат - расходный кассовый ордер - кассир - приходный кассовый ордер)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2015 г. N 33-15712/15

Судья: Родникова У.А.

Гр. дело N 33-15712

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.

при секретаре Стениловском А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе истца Абдрахмановой Е.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Абдрахмановой Е. А. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать,

установила:

Истец Абдрахманова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Сбербанк России" о взыскании суммы неосновательного обогащения, в котором, с учетом последующих уточнений, просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере _ руб., неполученные доходы в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., судебные расходы в размере _ руб., расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере _ руб. В обоснование заявленных исковых требований истица указывала на то, что 07 ноября 2012 года она обратилась в структурное подразделение ОАО "Сбербанк России", расположенное по адресу: г. Москва, ул. Головачева, д. 15. Получив пенсию, ознакомилась с условиями вкладов и, узнав о снижении уровня ставок по ним, решила закрыть имеющиеся у нее вклады. Кассир ответчика, узнав о причинах закрытия вкладов, предложила истице приобрести Сберегательный сертификат, ссылаясь на то, что ставка по нему выше, чем по обычным вкладам банка. Доверившись кассиру, истица дала свое согласие на приобретение сертификата на сумму _ руб. В счет оплаты сертификата истице был выдан приходный кассовый ордер N 127 от 07.11.2012 года и справка. При этом сам сертификат истице выдан не был, с условиями выпуска, оплаты и обращения сертификата истицу не ознакомили, тем самым, по мнению истицы, нарушили ее права на получение достоверной и полной информации и получение ценной бумаги. 27 января 2014 года истица обратилась к ответчику за получением денежных средств по сертификату, в чем ей было отказано по тем основаниям, что денежные средства истицей были уже получены. Однако, как указывает истица в исковом заявлении, денежных средств по сертификату она не получала.

В судебном заседании истец Абдрахманова Е.А. исковые требования, с учетом уточнений, поддержала.

Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности Аксенов А.П. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ранее представленные письменные возражения поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в своей апелляционной жалобе просит истец Абдрахманова Е.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Абдрахмановой Е.А., поддержавшей поданную апелляционную жалобу, представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Аксенова А.П., возражавшего против удовлетворения поданной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется с учетом следующего.

Судом установлено, что 07 ноября 2012 года истица приобрела в Дополнительном офисе N 01204 ОАО "Сбербанк России" сберегательный сертификат на предъявителя серии СЦ N _ на сумму _ руб., с датой востребования 06 февраля 2013 года, с процентной ставкой 6% годовых, сумма причитающихся процентов по сертификату - _ руб. 09 коп.

Подтверждением приобретения сертификата является приходный кассовый ордер N 127 от 07 ноября 2012 года.

10 апреля 2013 года Абдрахмановой Е.А. при предъявлении паспорта в целях выплаты сберегательного сертификата были выданы денежные средства в размере 324 779 руб. 04 коп, в подтверждение чего представителем ответчика был представлен в материалы дела расходный кассовый ордер N 1248 от 10 апреля 2013 года на сумму _ руб. 09 коп, содержащий подпись Абдрахмановой Е.А. (л.д. N 29).

Как в суде первой инстанции, так и в заседании судебной коллегии истица не отрицала факт обращения к ответчику 10 апреля 2013 года, принадлежность ей паспорта, данные которого указаны в расходном кассовом ордере N 1248 от 10 апреля 2013 года и свою подпись на расходном кассовом ордере от 10 апреля 2013 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 819, 844 ГК РФ, п.п. 4.1, 4.8.1 Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, пришел к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по выдаче и погашению сберегательного сертификата на предъявителя, в связи с чем отклонил исковые требования в полном объеме.

Данный вывод суда признается судебной коллегией правильным, основанным на юридически значимых обстоятельствах, подтвержденным собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика за счет истицы, а равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истицы действиями ответчика, судом правомерно не было установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оригинал сертификата истицей от ответчика получен не был, денежные средства 10 апреля 2013 года истица не получала, Банк неосновательно приобрел сберегательный сертификат, оплаченный истицей, повторяют доводы искового заявления, которые являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и по которым суд постановил свои мотивированные выводы.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на заключение ГБУ "Московский исследовательский центр" N 5э от 21 ноября 2014 года, согласно которому подпись от имени истицы, расположенная в корешке сберегательного сертификата от 07 ноября 2012 года, в графе "Сертификат получил", выполнена не Абдрахмановой Е.А., а другим лицом, не влияет на законность выводов суда первой инстанции, установившего, что 10 апреля 2013 года истицей лично были получены денежные средства по сертификату в сумме _ руб. 09 коп. Указанное заключение правового значения для разрешения спора о неосновательном обогащении ответчика за счет денежных средств истицы не имеет.

Доказательств, опровергающих вывод суда о получении истицей 10 апреля 2013 года денежных средств по сертификату, материалы дела не содержат, и таких доказательств судебной коллегии представлено не было.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отвергаются судебной коллегией как несостоятельные.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Абдрахмановой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: