Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2015 г. N 33-15715/15 (ключевые темы: электронная торговая площадка - задаток - торги - продажа имущества - исполнительное производство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2015 г. N 33-15715/15

Судья Бабенко О.И.

гр.д.N33-15715

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Зенкиной В.Л. и Вьюговой Н.М.

при секретаре Курач Д.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционным жалобам Шкарлета А.В. и его представителя Вальшиной С.А. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 14 октября 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении требований Шкарлета _ к ООО "Профи сейлс", Головкину _. о признании торгов недействительными - отказать,

установила:

Истец обратился в суд к ООО "Профи сейлс", к Головкину _. о признании публичных торгов недействительными.

В обоснование требований указывает, что в газете "Тверская, 13" под N50 (2402) от 24.04.14 и под N70 (2422) от 10.06.2014 опубликованы сообщения о проведении 20.06.2014 г. торгов в форме аукциона открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложения о цене на сайте электронной торговой площадки (http:/electro-torgi.ru.) по продаже арестованного в рамках исполнительного производства N_ от _, возбужденного СПИ Кунцевского отдела судебных приставов УФССП по Москве, заложенного недвижимого имущества: квартиры N 115 по адресу: _ Условием участия являлось представление заявки на участие в торгах в период с 24.04.2014 до 11.06.2014 и оплата задатка в размере _ рублей. Истец 07.05.2014г. подал заявку на участие в указанных торгах, полностью оплатил задаток, что подтверждается платежным поручением N 93286 и был допущен к торгам, что подтверждается сообщением в личном кабинете истца на электронной площадке. 20.06.2014г., в день проведения торгов, истец, допущенный к торгам и будучи их участником в соответствии с п. 12.11 Регламента, прибыл на электронную торговую площадку http:/electro-torgi.ru с целью представить предложение о цене с использованием средств своего личного кабинета в порядке п. 12.16 Регламента. Однако, при неоднократных попытках войти в личный кабинет на электронной торговой площадке с использованием пароля, действующего на протяжении нескольких месяцев, система указывала на ошибку в введении пароля. При попытке смены пароля истец вводил действующие логин и электронный почтовый адрес (e-mail), заявленные им при регистрации на площадке, однако, система выдавала несоответствие электронного почтового адреса и логина истца, что не позволило истцу получить сообщение от электронной площадки с новым паролем для входа. Истец обратился по электронной почте в службу технической поддержки пользователей электронной площадки с просьбой обеспечить ему правомерный доступ к участию в торгах, но оператор электронной торговой площадки ЗАО "Вэллстон" ответил на сообщение истца, что он в качестве пользователя в системе не зарегистрирован. Истец считает, что его специально ограничил оператор электронной торговой площадки путем отказа в доступе к электронной торговой площадке (http:/electro-torgi.ru) в день проведения торгов. Новый пароль был прислан истцу оператором электронной торговой площадки только после окончания торгов. Введя этот пароль истец сумел войти в личный кабинет и получил доступ на электронную площадку уже после окончания торгов. В отсутствие истца в торгах приняли участие 2 физических лица, предложивших повышение первоначальной цены лота _ руб. на _ руб. и _ руб. соответственно при том, что по условиям аукциона, предложения о цене являлись конфиденциальными для участников. Таким образом, имущество было продано с торгов по минимально возможной цене.

Истец просит признать торги от_., организованные ООО "Профи-сейлс" на электронной площадке ЗАО "Вэллстон" http:/electro-torgi.ru по лоту: квартира, общей площадью _. кв. м, расположенная по адресу: _., недействительным.

Представители истца в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования и просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Профи-сейлс" и представитель третьего лица в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Головкин А.П. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований в полном объеме.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят истец Шкарлет А.В. и его представитель Вальшина С.А. по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Шкарлета А.В. Яновича И.И., представителя ответчика Головкина А.П. Игнатову А.О., представителя третьего лица Росимущества Филина Е.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что истец узнал о торгах из газеты "Тверская, 13" под N50 (2402) от 24.04.14 и под N70 (2422) от 10.06.2014 в которой было опубликовано сообщение о торгах.

Торги проводились в форме аукциона открытого по составу участников и закрытому по форме подачи предложения о цене на сайте электронной торговой площадки (http:/electro-torgi.ru.).

Предметом торгов являлось подвергнутое аресту в рамках исполнительного производства N_. от _., возбужденного СПИ Кунцевского отдела судебных приставов УФССП по Москве, заложенное недвижимое имущество: квартира N 115 расположенная по адресу: _.

Условием участия являлось представление заявки на участие в торгах в период с 24.04.2014 до 11.06.2014 и оплата задатка в размере_ рублей.

Истец подтверждает оплату задатка платежным поручением N _ от _г. (л.д.19).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 30, 57 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 448 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что истец не представил доказательства о произошедшей ошибке, возникшей при введении пароля и при попытке смены пароля, а также что при вводе действующих логина и электронного почтового адреса (e-mail), заявленных им при регистрации на площадке, система выдавала несоответствие электронного почтового адреса и логина истца, что не позволило истцу получить сообщение от электронной площадки с новым паролем для входа; нарушения процедуры торгов не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В апелляционных жалобах указывается на то, что истец был целенаправленно ограничен оператором электронной торговой площадки вправе участвовать в публичных торгах путем отказа в доступе к электронной торговой площадке в день проведения торгов, что привело к реализации имущества по существенно заниженной цене. Указание системы на ошибку во введении пароля, а также не несоответствие при введении электронного адреса и логина истца подтверждаются видеозаписью, совершенной истцом во время проведения оспариваемых торгов, в просмотре которой и проведении судебной экспертизы суд необоснованно отказал. Видеозапись объективно подтверждает факт невозможности для истца в момент проведения торгов сделать ценовое предложение на сайте электронной торговой площадке, лишение его возможности принять участие в торгах, что сказалось на ограничении конкуренции и продаже имущества по минимальной цене.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из протокола судебного заседания от 14 октября 2014 года представитель истца Шкарлета А.В. Вальшина С.А. в суде первой инстанции просила просмотреть и приобщить к материалам дела в качестве доказательства видеозапись.

Между тем, ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет установления правильности действий истца и необоснованных отказов системы во входе на торговую площадку, в суде первой инстанции истец не заявлял. Само по себе наличие видеозаписи, зафиксировавшей попытки входа истца на электронную торговую площадку, не подтверждает необоснованные отказы системы при правильности его действий.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Янович И.И. просил провести по делу судебную экспертизу, в том числе поставив перед экспертом вопросы: "Чем обусловлено ограничение для пользователя представлять ценовые предложения на сайте http:// electro - torgi.ru во время проведения аукциона по продаже имущества?", "Имеются ли в действиях пользователя ошибки, которые могли привести к невозможности для пользователя сделать ценовое предложение на обозреваемых на видеозаписи торгах?". Поскольку в суде первой инстанции истец не заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы с постановкой указанных вопросов, у судебной коллегии не имеется правовых оснований для ее проведения в суде второй инстанции с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что права истца при проведении торгов были нарушены, не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционных жалоб направлены переоценку доказательств по делу и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шкарлета А.В. и его представителя Вальшиной С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи