Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2015 г. N 33-15730/15

Судья Еленчук М.С.

Гр. дело N 33 - 15730

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частной жалобе Ливанской Н.В. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 января 2015 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления Ливанской Н.В. об изменении способа и порядка исполнения решения суда,

установила:

22 ноября 2013 года решением Хорошевского районного суда г. Москвы удовлетворены исковые требования Иощенко Г.В., Иощенко А.В., Иощенко Н.В. к Ливанской Н.В. о взыскании денежных средств. Решение суда вступило в законную силу.

Ливанская Н.В. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года, указывая, что размер взысканных сумм является значительным, просила установить способ исполнения решения суда путем ежемесячных удержаний из заработной платы в размере 40 %.

Ответчик Ливанская Н.В., ее представитель в судебное заседание явились, поддержали заявление.

Истец Иощенко Г.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.

Истцы Иощенко А.В., Н.В. в судебное заседание не явились, извещались.

Суд постановил обжалуемое определение, об отмене которого просит Ливанская Н.В. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнении, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.

При решении вопроса об изменении способа исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции применил указанные нормы права и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление об изменении способа исполнения решения суда не подлежит удовлетворению.

При этом суд правомерно исходил из того, что сведений о необходимости изменения способа и порядка исполнения решения суда не имеется.

Оснований для изменения механизма исполнения решения суда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.

Судебная коллегия, также полагает, что отсутствуют исключительные обстоятельства для изменения способа и порядка исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на их переоценку, не указывают на наличие оснований для изменения порядка и способа исполнения решения суда, поэтому не могут служить основанием к отмене определения.

Поскольку каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного определения, судом не допущено, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Ливанской Н.В. - без удовлетворения.