Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2015 г. N 33-15736/15 (ключевые темы: коммунальные услуги - собственность города Москвы - улучшение жилищных условий - жилой фонд - государственное имущество)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2015 г. N 33-15736/15

Судья Чернышева Т.В.

гр.д.N33-15736

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Пашкевич А.М.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

при секретаре Куликовой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Тугимовой Э.Х. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 24 ноября 2014 года, которым постановлено: ***

установила:

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы (далее - ДЖПиЖФ г.Москвы) обратился в суд с иском к Тугимову К.Т., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Тугимовой А.К., ***, Тугимовой А.К., ***, Тугимовой Э.Х. о выселении без предоставления другого жилого помещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** на основании решения исполнительного комитета Бабушкинского районного совета народных депутатов г.Москвы N *** от ***. был передан в качестве общежития "***9", распоряжением Префекта СВАО г.Москвы N *** от ***. был переведен в разряд семейного с открытием счетов по внутриведомственным ордерам АО "Мосремстрой". На сегодняшний день указанный дом является бывшим общежитием, жилые помещения в данном доме исключены из специализированного жилищного фонда г.Москвы и включены в фонд социального использования. Указанное здание относится к собственности города Москвы. На основании договора управления многоквартирными домами (общежитиями), находящимися в собственности города Москвы, от *** *** был передан в управление и эксплуатацию ГУП "Жилищник-1". В настоящее время указанный дом передан в управление ГУП ДЕЗ Ярославского района. *** ГУП "Жилищник-1" заключило с ответчиками соглашение N *** о компенсации затрат за фактическое пользование жилищно-коммунальными услугами в отношении квартиры N ***. На основании данного соглашения ответчики в настоящее время занимают квартиру по адресу: ***. Истец не предоставлял ответчикам в установленном законом порядке данную квартиру для постоянного проживания. В спорном жилом помещении ответчики не зарегистрированы, в связи с чем истец просил выселить Тугимова К.Т., Тугимову Э.Х., Тугимову А.К., ***, Тугимову А.К., 2006 г.р., из квартиры по адресу: *** без предоставления другого жилого помещения.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчики Тугимова Э.Х., Тугимов К.Т., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Тугимовой А.К., ***, Тугимовой А.К., ***, подали встречный иск к ДЖПиЖФ г.Москвы о признании за ними права пользования на основании договора социального найма в качестве нанимателей помещения - квартирой по адресу: ***. Встречные исковые требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчикам на законных основаниях, при этом ответчики на протяжении всего периода проживания в спорном помещении исполняют обязанности по содержанию спорного жилого помещения и оплате коммунальных услуг, в связи с чем к отношениям по пользованию спорным помещением подлежат применению нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ДЖПиЖФ г.Москвы явился, исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, исковые требования не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Представитель третьего лица ГУП г.Москвы "Жилищник-1" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель УЗСН Ярославского района г.Москвы в судебное заседание явился, оставил решение на усмотрение суда, просил учесть интересы детей.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Тугимова Э.Х. по доводам апелляционной жалобы.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** произведена замена истца Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы на его правопреемника Департамент городского имущества г.Москвы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Департамента городского имущества г.Москвы Симоненко Т.А., представителей ответчиков Тугимовой Э.Х., Тугимова К.Т., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Тугимовой А.К., ***, Тугимовой А.К., *** - Игонину С.П. и Блисс Е.И., заключение прокурора Подвысоцкой Т.И., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 10, 49, 60, 99, 105 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру площадью жилого помещения ***, жилой площадью - ***, расположенную по адресу: ***.

Решением исполнительного комитета Бабушкинского районного совета народных депутатов г.Москвы N *** от *** *** был передан в качестве общежития "Мосотделстрой-9". Распоряжением Префекта СВАО г.Москвы N *** от *** указанный дом бы переведен в разряд семейного общежития с открытием лицевых счетов по внутриведомственным ордерам АО "Мосремстрой".

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы от *** N *** жилые помещения, расположенные в *** исключены из специализированного жилищного фонда г.Москвы и включены в фонд социального использования.

Указанное здание с момента постройки являлось государственной собственностью и в силу постановления Верховного Совета РФ N3020-1 от 27.12.1991г. "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", относится к собственности города Москвы.

На основании договора управления многоквартирными домами (общежитиями), находящимися в собственности города Москвы, от *** был передан в управление и эксплуатацию ГУП "Жилищник-1".

Между ГУП "Жилищник-1" (управляющая организация) и Тугимовым К.Т. (потребитель), зарегистрированным по адресу: ***, *** заключено соглашение, в соответствии с которым Тугимов К.Т., осуществляющий фактическое пользование жилым помещением по адресу: ***, согласен компенсировать управляющей организации расходы за полученные коммунальные услуги и пользование (без законных, на момент заключения настоящего соглашения оснований) помещением, в соответствии с действующими нормативными актами РФ. Тугимов К.Т. обязался произвести компенсацию расходов управляющей компании с *** до принятия собственником решения о пребывании граждан на жилой площади, за себя лично, а также за третьих лиц: Тугимову Э.Х., ***, Тугимову А.К., ***, Тугимову А.К., ***.

В соответствии с п.5 соглашения о компенсации гражданами затрат за фактическое пользование жилищно-коммунальными услугами от ***, на основании настоящего соглашения у потребителя и третьих лиц не может быть никаких прав в отношении помещения.

Удовлетворяя заявленные ДЖПиЖФ г.Москвы требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики зарегистрированы по месту жительства по адресу: ***, при этом спорное жилое помещение находится в собственности г.Москвы и в установленном законом порядке ДЖПиЖФ г.Москвы ответчикам для постоянного проживания не предоставлялось.

При этом суд оценил доводы ответчиков о заключении с ГУП "Жилищник-1" соглашения о компенсации за фактическое пользование жилищно-коммунальными услугами в подтверждение законности проживания, указав, что данная ссылка несостоятельна, поскольку соглашение регулирует порядок компенсации управляющей организации расходов, кроме того в нем прямо указано на то, что пользование спорным помещением осуществляется без законных оснований и у потребителя не может быть никаких прав в отношении этого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчики занимают спорное жилое помещение без законных оснований, в связи с чем исковые требования ДЖПиЖФ г.Москвы о выселении ответчиков законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, как противоречащие действующему законодательству.

В апелляционной жалобе Тугимова Э.Х. ссылается на то, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что семья ответчиков не состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в то время как в деле имеется извещение, согласно которому с *** семья ответчиков состоит на учете по улучшению жилищных условий на общих основаниях.

Между тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, что ответчики были вселены в спорное жилое помещение без соблюдения предусмотренного действующим жилищным законодательством порядка, так как договор специализированного найма жилого помещения на указанную площадь с ними не заключался, ответчики зарегистрированы по месту жительства по адресу: ***, в связи с чем законных оснований для пользования и проживания ответчиков в спорном жилом помещении не имеется.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение было предоставлено семье ответчиков в качестве улучшения жилищных условий, поскольку они являются голословными и опровергаются материалами дела. При этом судебная коллегия учитывает, что суду не представлено доказательств, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчикам в установленном законом порядке в качестве улучшения жилищных условий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Тугимовой Э.Х. о том, что они были вселены в спорное помещение с ведома и согласия собственника, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с п.3.2.2 заключенного между ДЖПиЖФ г.Москвы и ГУП "Жилищник-1" договора управления управляющая организация вправе в установленном жилищным законодательством порядке выступать уполномоченным представителем собственника по заключению договоров найма жилых помещений в общежитиях, однако с ответчиками договор найма в установленном жилищным законодательством порядке не заключался.

То обстоятельство, что ответчики исполняют обязанности по содержанию спорного жилого помещения и оплате коммунальных услуг, не порождает у ответчиков прав на квартиру, поскольку данные обязанности возникли у ответчиков в силу заключенного с ГУП г.Москвы "Жилищник-1" соглашения о компенсации гражданами затрат на фактическое пользование ЖКУ N *** от ***. При этом заключение указанного соглашения не свидетельствует о том, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчикам в бессрочное пользование на предусмотренных жилищным законодательством основаниях.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тугимовой Э.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи