Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2015 г. N 33-15742/15

Судья Вершинин П.В.

Дело N 33-15742

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Малыхиной Н.В., Кирсановой В.А.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СпецДревИнтерьер" на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Иванцова С.Н. удовлетворить.

Взыскать с ООО "СпецДревИнтерьер" в пользу Иванцова С.Н. уплаченную по договору денежную сумму в размере 583 000 руб. 00 корп., неустойку в размере 583 000 руб. 00 коп., штраф в размере 583 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "СпецДревИнтерьер" государственную пошлину в сумме 8955 рублей.

Установила:

Иванцов С.Н. обратился с иском к ООО "СпецДревИнтерь ер" о защите прав потребителя, взыскании уплаченной по договору денежной суммы и неустойки; в обоснование указано, что 28.11.2011года истец заключил с ответчиком договор по условиям которого ответчик обязался изготовить и выполнить монтаж обшивки стен из облегченной фанеры (стеновых панелей) в квартире истца в срок до 21.12.2011года, оплата по договору составила 343 000 рублей; истцом внесена предварительная оплата в размере 240 000 рублей. Ответчиком было предложено истцу изготовить стеновые панели из облегченной фанеры, стоимость изготовления которых стороны согласовали в размере 240 000 руб., которые истец оплатил. Всего при подписании договора истцом было передано ответчику 480 000 рублей на основании расписки ответчика от 28.11.2011года; 29.12.2011 истец передал ответчику еще 103 000 рублей по приходно-кассовому ордеру; общая сумма переданных денежных средств в оплату работ по договору составила 583 000 руб. Ответчиком обязательства по договору до настоящего времени исполнены не были, несмотря на обращения истца. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере 583 000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ по правилам ч.1,5 ст. 28 закона РФ "О защите право потребителей".

Истец Иванцов С.Н. в судебное заседании не явился, извещен через представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ООО "СпецДревИнтерьерв судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещен

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "СпецДревИнтерьерв по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон Сорокина Д.В., Турчину М.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая спор суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, положениями статей 702, 708 п.1 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с п.1 ст. 27, п.1 ст.28 закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказания услуг); потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и(или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок; потребитель вправе также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работ (оказания услуг) по договору. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заключенный сторонами 28.11.2011 года договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ до 21.12.2011, не исполнен ответчиком, обязательства по оплате работ по договору истцом исполнены и ответчику внесены денежные средства на общую сумму 583 000 рублей, чему представлены документальные доказательства.

Достоверных доказательства выполнения ответчиком обязательства по изготовлению и монтажу столярных изделий (стеновых панелей) не представлено. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены и доказательств обратного не представлено суду и апелляционной инстанции. При установленном нарушении ответчиком срока выполнения работ по договору и неисполнение принятых обязательств, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 583 000 рублей. Внесение денежных средств подтверждено документальными доказательствами: распиской на получение по договору 480000рублей, квитанцией от 29.12.2011 г. о получении 103000рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд применил положения п.1,5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", которой предусмотрено, при нарушении исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки, исчислен истцом на основании ч.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" ( 3% Х 643 (дни пропуска срока) Х 583 000 руб. (цена ) и составил 11 246 000 руб., с учетом ограничения неустойки до размера цены работ по договору, требования по неустойке удовлетворены судом в размере 583 000 рублей.

В соответствии с положениями ст.ст.98, 103 ГПК РФ, ст.333.19, 336.36 НК РФ с суд обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 8955 рублей в доход бюджета.

В силу требований п. 6 ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа определен судом в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и составил 583000 рублей.

Разрешая исковые требования о защите прав истца суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, при этом исходил из того, что ответчиком не исполнено принятое обязательство по договору, полученные от истца денежные средства в счет исполнения условий договора не возвращены.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о получении денежных средств от истца по другому договору, а также выдачу расписки физическим лицом, не влекут отмену решения; при этом как следует из материалов дела, Спиридонов А.В., выдавший расписку в получении денежных средств в размере 480 000 рублей от Иванцова С.Н. является Генеральным директором ООО "СпецДревИнтерьер", при этом, в расписке указан объем обязательств ответчика "предоплата за изготовление панелей на Новодевичий 240000руб и за изготовление обшивки из облегченной фанеры 240 000рублей".

Доводы апелляционной жалобы о получении денег по расписке по другому договору были проверены судебной коллегией и не нашли подтверждения. Как следует из вступившего в законную силу решения Хамовнического районного суда г.Москвы от 05 ноября 2013 года с ООО "СпецДревИнтерьер" в пользу Иванцова С.Н. было взыскано 737400 рублей по договору от 17 ноября 2011 года; как установлено решением суда 737400рублей были внесены Иванцовым С.Н. (308400+152500+276500) на основании квитанций к приходным кассовым ордерам. Таким образом, утверждение ответчика о получении денежных средств по другому договору подтверждения не нашли и являются несостоятельными.

Доводы жалобы о выполнении условий договора не соответствуют представленным в деле доказательствам, так как не подтверждены достоверными и убедительными доказательствами, в том числе двухсторонними актами приемки-сдачи работ согласно п.3 договора. Нарушений процессуальных прав ответчика, который был извещен о рассмотрении дела в установленном законом порядке, судом при рассмотрении дела не допущено. Таким образом, приведенные ответчиком указанные доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, вместе с тем, данные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СпецДревИнтерьер" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: