Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2015 г. N 33-15751/15

Судья Васильев А.В.

Гр. дело N33-15751/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Кирсановой В.А., Севастьяновой Н.Ю.

при секретаре Куликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Стегний А.В. неустойку за период с 22 октября 2012 года по 10 декабря 2014 года в размере 00 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 00 руб., штраф в размере 00 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате оценки в размере 00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 00 руб., расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 00 руб., почтовые расходы в размере 00 руб. 00 коп.,

установила:

Стегний А.В. обратился в суд с иском к ответчику ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 сентября 2012 года, вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Земсковым А.В., управлявшим автомобилем "Р", государственный регистрационный знак ****, автомобилю истца "М" государственный регистрационный знак ****, были причинены механические повреждения. 21 сентября 2012 года Стегний А.В. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ОСАО "РЕСО-Гарантия". 03 октября 2012 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 00 руб. 70 коп. Истец полагал, что указанная сумма не является полным возмещением ущерба, поскольку согласно отчету об оценке, составленному ЗАО "АЭНКОМ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом всех необходимых работ и деталей с учетом износа составляет 00 руб. 00 коп. Истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 00 руб. 00 коп., неустойку за период с 22 октября 2012 года по 15 сентября 2014 года, стоимость проведенной истцом независимой оценки в размере 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 00 руб., расходы на юридические услуги в размере 00 руб., расходы на составление доверенности в размере 00 руб., почтовые расходы 00 руб. 00 коп., а также штраф.

Представитель истца по доверенности Воробьева Н.А. исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем, руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Завьяловой Н.А., которая просила решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.48.1 Правил ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков) в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений п.4 ст.14.1 Закона об ОСАГО.

Судом первой инстанции установлено, что 19 сентября 2012 года по адресу: г. Москва, **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца "М" государственный регистрационный знак ****, и автомобиля "Р", государственный регистрационный знак ****, под управлением Земскова А.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Земскова А.В., нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца "М" государственный регистрационный знак ****, получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности за вред, причиненный при эксплуатации транспортного средства - автомобиля "М" государственный регистрационный знак ****, застрахован истцом в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ВВВ N0183070805.

21 сентября 2012 года истец в рамках прямого возмещения убытков обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

03 октября 2012 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 00 руб. 00 коп.

Однако истец полагал, что данная сумма не является полным возмещением ущерба, обратился в ЗАО "АЭНКОМ", согласно отчету ЗАО "АЭНКОМ"" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом всех необходимых работ и деталей с учетом износа составила 00 руб. 00 коп. (л.д. 14-24).

Истцом в адрес ответчика неоднократно: 17 ноября 2012 года, 17 декабря 2012 года и 28 декабря 2012 года направлялись претензии с требованием пересмотреть сумму страхового возмещения по результатам произведенной независимой экспертизы, однако в удовлетворении указанных претензий ОСАО "РЕСО-Гарантия" отказало.

29 августа 2014 года истцом в адрес ответчика вновь была направлена претензия, которая также осталась без удовлетворения, в связи с чем Стегний А.В. вынужден был обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела 10 декабря 2014 года ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвело доплату страхового возмещения в сумме 00 руб. 00 коп., в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, в связи с чем истцом заявленные требования были уточнены.

Суд учел то обстоятельство, что страховая выплата в полном объеме произведена ответчиком несвоевременно, в связи с чем в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Стегний А.В. обоснованно взыскано в счет компенсации морального вреда 00 руб., поскольку судом установлено нарушение прав потребителя действиями ответчика.

Исходя из установленных обстоятельств, применяя положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 00 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 00 руб., по оплате услуг представителя в размере 00 руб., почтовые расходы в размере 00 руб. 00 коп.

Также судом в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года, с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 00 руб. 00 коп.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку в указанной части спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу о том, что указанные требования истца основаны на законе, поскольку положениями п.2 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено начисление неустойки (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему или по направлению мотивированного отказа в такой выплате.

Между тем, судебная коллегия полагает, что размер подлежащей взысканию неустойки определен судом неверно. При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" 14 декабря 2014 года перечислило Стегний А.В. неустойку в размере 00 рублей (л.д. 70). Указанные обстоятельства подтвердил в заседании судебной коллегии представитель истца.

Таким образом, на основании изложенного взысканию с ОСАО "РЕСО-Гарантия" подлежала общая сумма неустойки за период с 22 октября 2012 года по 15 сентября 2014 года в размере 00 руб. 00 коп. (00 ,00 -00 = 00 ,00 .)

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ решение суда в части взыскания с ОСАО "РЕСО-Гарантия" неустойки подлежит изменению: с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Стегний А.В. надлежит взыскать неустойку (с учетом добровольно выплаченной неустойки в сумме 00 рублей) в размере 00 руб. 00 коп.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку суд правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, а доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, опровергающие выводы суда.

В соответствии со ст.3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что страховое возмещение было выплачено истцу в добровольном порядке, что подтверждается материалами дела, следовательно, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 РФ "О защите прав потребителей" является необоснованным.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы не влекут отмену постановленного решения по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 13 РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, после проведения оценки причиненного ущерба истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения по отчету ЗАО "АЭНКОМ", однако доплата страхового возмещения в установленный законом срок не произведена.

Указанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела, а также в заседании суда апелляционной инстанции не оспаривались.

Поскольку ответчик уклонился от исполнения в добровольном порядке обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме при том условии, что в адрес страховой компании вместе с претензией был представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и у ответчика была возможность проверить правильность расчета ущерба, то факт уклонения страховщиком от возмещения реального ущерба по договору страхования является безусловным основанием для взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что выплата страхового возмещения произведена добровольно, что освобождает страховщика от уплаты предусмотренного законом штрафа, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Поскольку требование истца осуществить страховую выплату ответчиком добровольно до обращения с иском в суд выполнено не было (доплата произведена только 10.12.2014 года), в пользу истца, выступающего в роли потребителя страховых услуг, с ответчика обоснованно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя ответчика на то обстоятельство, что при разрешении требований о взыскании неустойки суд первой инстанции не применил положения ст.333 ГК РФ, не влечет отмену решения, поскольку заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. Более того, судом учтено, что выплата страхового возмещения в полном объеме произведена ответчиком лишь в декабре 2014 года, т.е. по истечении установленного законом срока.

Таким образом, нарушения или неправильного применения судом норм материального права не допущено, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года в части взыскания с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Стегний А.В. неустойки изменить.

Изложить в указанной части решение суда в следующей редакции:

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Стегний А.В. неустойку в размере 00 руб. 00 коп.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: