Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2015 г. N 33-15753/15

Судья Чутов С.А.

гр.д.N33-15753

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А. и Пашкевич А.М.,

при секретаре Куликовой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Попова Л.Ф. - Поповой А.М. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2014 года, которым постановлено: Взыскать с Попова Л.Ф. в пользу СОАО "ВСК" возмещение ущерба в порядке суброгации в размере ***, а также расходы по оплате госпошлины в размере ***, а всего взыскать сумму в размере ***,

установила:

СОАО "ВСК" обратилось в суд с иском к Попову Л.Ф. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден застрахованный истцом по договору N *** автомобиль марки "Опель", гос.номер ***, под управлением Стратонова В.И. Виновником указанного ДТП был признан водитель автомобиля марки "Мицубиси", гос.номер ***, Попов Л.Ф., нарушивший п.8.1 Правил дорожного движения РФ. На основании представленных документов и во исполнение договора страхования истец оплатил восстановительный ремонт автомобиля страхователя Стратонова В.И., перечислив ООО "Дженсер техцентр 5" *** по платежным поручениям *** от *** и N *** от ***. С учетом износа *** на заменяемые части убыток СОАО "ВСК" составил ***. В связи с тем, что риск наступления гражданской ответственности Попова Л.Ф. на момент указанного ДТП был застрахован СОАО "ВСК" по полису ОСАГО серии *** N ***, убыток в размере *** был списан. Таким образом, неурегулированный остаток убытка истца составил ***, которые истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца СОАО "ВСК" не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Попова Л.Ф. - Попова А.М. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо Стратонов В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Попова Л.Ф. - Попова А.М. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления *** почтовым отправлением судебного извещения, полученного Поповым Л.Ф. *** и представителем СОАО "ВСК" ***, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, *** по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден застрахованный СОАО "ВСК" по договору N *** автомобиль марки "***", гос.номер М ***, под управлением Стратонова В.И.

Согласно справке о ДТП, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки "Мицубиси", гос.номер ***, Попова Л.В., в результате не соблюдения им требований п.8.1 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.12.2012 года Попов Л.Ф. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и был подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере ***.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что причинение истцу материального ущерба произошло по вине водителя Попова Л.Ф., нарушившего п.8.1 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего произошла данная авария.

На основании представленных документов и во исполнение договора страхования СОАО "ВСК" оплатило восстановительный ремонт автомобиля страхователя Стратонова В.И., перечислив ООО "Дженсер техцентр 5" ***по платежным поручениям N *** от ***. и N *** от ***.

Поскольку СОАО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в счет ремонта поврежденного автомобиля "***", суд сделал обоснованный вывод, что к истцу перешло право требования к ответчику по возмещению убытков.

С учетом износа *** на заменяемые части убыток СОАО "ВСК" составил ***.

В связи с тем, что риск наступления гражданской ответственности Попова Л.Ф. на момент указанного ДТП был застрахован СОАО "ВСК" по полису ОСАГО серии ***, убыток в размере *** был списан. Таким образом, неурегулированный остаток убытка СОАО "ВСК" составил ***.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку размер заявленных исковых требований превышает лимит страховщика СОАО "ВСК" по договору ОСАГО, заключенному с Поповым Л.Ф., то оставшуюся сумму причиненного ущерба в размере 57 149 рублей 34 копейки следует взыскать с лица, виновного в причинении данного ущерба, то есть с Попова Л.Ф.

При этом судом обоснованно были отклонены доводы представителя ответчика о том, что на момент ДТП автомобиль ответчика Попова Л.Ф. был застрахован СОАО ВСК" по рискам "КАСКО", поскольку согласно представленной ответчиком копии страхового полиса "КАСКО" N *** от ***, СОАО "ВСК" по указанному полису были застрахованы только риски "Ущерб" и "Хищение".

С учетом удовлетворения исковых требований СОАО "ВСК" о возмещении ущерба, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика Попова Л.Ф. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ в сумме ***.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что судом не было принято во внимание, что заключенный в отношении автомобиля "***", гос.номер ***, договор страхования "***" значительно расширяет страховую сумму при ДТП.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм материального права.

Как усматривается из полиса страхования "***" N *** от ***, выданного СОАО "ВСК", указанным полисом застрахованы лишь риски "***" и "***". Гражданская ответственность Попова Л.Ф. по данному договору не застрахована.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в суде ответчиком было заявлено ходатайство о вызове в суд третьих лиц, участвовавших в ДТП, Бакунева А.М. и Стратонова В.И., однако суд рассмотрел дело в их отсутствие, также не влекут отмену решения суда по следующим основаниям. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Стратонов В.И. был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие. При этом второй участник ДТП Бакунев А.М. не привлекался к участию в деле в качестве третьего лица и такого ходатайства сторонами не заявлялось. Кроме того судебная коллегия учитывает, что неявка Стратонова В.И. и Бакунева А.М. в судебное заседание не повлияла на законность постановленного судом решения, поскольку материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих принять обоснованное и объективное решение по результатам их исследования и оценки в отсутствие собственника пострадавшего автомобиля "Опель" и второго участника ДТП.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не было выяснено согласие ответчика с оценкой повреждений автомобиля "***", в связи с чем ответчик был лишен возможности проведения дополнительной автотехнической экспертизы по делу, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку основана на неправильном толковании закона. Судебная коллегия учитывает, что ответчику был известен размер заявленных исковых требований о возмещении ущерба, при этом ответчик не оспаривал размер причиненного ущерба, не представлял своих оценок причиненного ущерба и не ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения обоснованности стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Опель".

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Попова Л.Ф. - Поповой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи