Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 33-15755/15

Судья Чутов С.А.

гр.д.N33-15755

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А. и Малыхиной Н.В.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Князевой И.А. - Перепеченовой Е.И. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 04 марта 2015 года, которым постановлено: ***

установила:

Нестерова А.С. обратилась в суд с иском к Князевой И.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании недействительными договора купли-продажи квартиры и свидетельства о регистрации права собственности, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону. В обоснование заявленных требований истец указала, что *** умер ее отец Магомедов С.Н., который находился в гостях у своего брата Магомедова Ш.Н. в городе Буйнакск Республики Дагестан. Запись акта о смерти была составлена *** в Кунцевском отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы. Повторное свидетельство о смерти было получено истцом 02.11.2013 года, в связи с чем *** она обратилась к нотариусу г.Москвы Мусаелян Я.Л. с заявлением о принятии наследства после смерти отца, но ей было отказано в совершении нотариального действия в связи с пропуском срока для принятия наследства. Ее отец Магомедов С.Н. был собственником приватизированной квартиры по адресу: *** на основании договора передачи N *** от *** и свидетельства о собственности на жилище N *** от ***. *** после смерти отца истец обратилась в Управление Росреестра по г.Москве и получила выписку из ЕГРП, из которой узнала, что спорная квартира принадлежит на основании договора купли-продажи Князевой И.А., которая является сожительницей родного брата наследодателя Магомедова Ш.Н. В производстве Кунцевского суда находилось гражданское дело N *** о выселении матери истца Магомедовой Н.Н. по иску Князевой И.А. из спорной квартиры. Из представленного в суд Князевой И.А. договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между отцом истца Магомедовым С.Н. и Князевой И.А. ***, истец усмотрела, что подпись на договоре купли-продажи выполнена не ее отцом, а другим лицом. В связи с изложенным истец просила восстановить ей срок для принятия наследства, оставшегося после смерти Магомедова С.Н., умершего ***, признать ее принявшей наследство, признать недействительным договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: ***, заключенный между Магомедовым С.Н. и Князевой И.А. ***, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права N *** от ***, выданное на имя Князевой И.А. в отношении спорной квартиры, аннулировав запись регистрации за ***, признать за истцом право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Нестерова А.С. и ее представитель явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Князевой И.А. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части восстановления срока для принятия наследства, в остальной части с иском согласился.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Князевой И.А. - Перепеченова Е.И. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Нестерову А.С. и ее представителя Сахарову С.И., представителя ответчика Князевой И.А. - Перепеченову Е.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 167, 168, 218, 1142, 1152, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, *** умер отец истца Нестеровой А.С. - Магомедов С.Н. в городе Буйнакск Республики Дагестан. Запись акта о смерти была составлена *** в Кунцевском отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.

*** Нестерова А.С., являясь наследником первой очереди по закону, обратилась к нотариусу г.Москвы Мусаелян Я.Л. с заявлением о принятии наследства после смерти отца, но ей было отказано в совершении нотариального действия в связи с пропуском срока для принятия наследства.

Из пояснений истца Нестеровой А.С., данных в суде первой инстанции, следует, что она обращалась к нотариусу после смерти отца ***, но ей было разъяснено, что для открытия наследства необходимо свидетельство о смерти наследодателя, при этом запись акта о смерти была составлена только ***, в связи с чем у нее возникла возможность открытия наследства лишь с ***. Кроме того, после смерти отца истец взяла из его квартиры, принадлежащие ему вещи: нарды и альбом с фотографиями.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорное жилое помещение - квартира по адресу: *** принадлежит Князевой И.А. на основании договора купли-продажи, заключенного между Магомедовым С.Н. и Князевой И.А. ***.

Согласно заключению эксперта N *** от *** по судебной почерковедческой экспертизе, проведенной ФБУ Российским Федеральным центром Судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ на основании определения Кунцевского районного суда г.Москвы от 23.10.2014 года, запись "Магомедов Сулейман Набиевич" и подпись от имени Магомедова С.Н., расположенная справа от этой записи в договоре купли-продажи от *** - выполнены не Магомедовым Сулейманом Набиевичем, а другим лицом. Подпись выполнена с подражанием каким-то подлинным подписям Магомедова С.Н.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Магомедом Ш.Н. подтвердил, что договор купли-продажи от *** подписал не Магомедов С.Н., а он, свидетель.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 1155 ГК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности восстановления Нестеровой А.С. срока для принятия наследства, оставшегося после смерти Магомедова С.Н., умершего ***, поскольку она пропустила его по уважительным причинам, т.к. узнала о смерти отца в *** и свидетельство о смерти было получено ею лишь ***.

Удовлетворяя исковые требования о восстановлении срока для принятия наследства и признании истца принявшей наследство после смерти отца, суд также пришел к верному выводу о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры и выданного Князевой И.А. свидетельства о государственной регистрации права в отношении спорной квартиры, признав за Нестеровой А.С. право собственности на указанную квартиру, расположенную по адресу: ***.

Исходя из удовлетворения заявленных исковых требований, судом также обоснованно взысканы с ответчика Князевой И.А. в пользу истца Нестеровой А.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, в том числе показаниях допрошенных свидетелей Магомедова Ш.Н. и Ханакаева Ш.А., а также нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не осуществляла уход за больным отцом, не поддерживала с ним отношения, не интересовалась состоянием здоровья отца, в связи с чем Нестерова А.С. не имеет права на наследство отца, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не являются юридически значимыми для данного дела, так как в установленном законом порядке Нестерова А.С. не была признана недостойным наследником, и при рассмотрении данного иска встречных исковых требований о признании истца недостойным наследником ответчиком также не заявлялось.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Магомедов С.Н. при жизни имел намерение передать спорную квартиру в собственность ответчика, также не влечет отмену решения суда, поскольку не является основанием для отказа истцу в восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство, а также не влияет на правильность выводов суда о недействительности оспариваемого договора купли-продажи спорной квартиры.

Также в апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что *** истцу было сообщено по телефону о смерти отца, что не отрицалось истцом в ходе судебного разбирательства, в связи с чем истец имела возможность обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок.

Между тем, указанные доводы также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку являются голословными и опровергаются материалами дела. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что судом пропущенный истцом срок для принятия наследства был восстановлен на основании ст.1155 ГК РФ, поскольку срок был пропущен по уважительным причинам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 04 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Князевой И.А. - Перепеченовой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи