Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2015 г. N 33-15756/15

Судья Воронкова Л.П.

Дело N 33-15756

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Малыхиной Н.В., Кирсановой В.А.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Престиж" на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 26 февраля 2015 года , которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "Престиж", Исьяновой Л.К. в пользу ОАО КБ "Мастер-Банк" сумму задолженности в размере 1 256 366 руб. 22 коп., сумму неустойки на сумму просроченного основного долга в размере 746 095 руб. 05 коп., сумму неустойки на сумму просроченных процентов в размере 14 530 руб. 55 коп., а всего взыскать 2 016 992 (два миллиона шестнадцать тысяч девятьсот девяносто два) руб. 82 коп. Взыскать с ООО "Престиж" в пользу ОАО КБ "Мастер-Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 142 (девять тысяч сто сорок два) руб. 48 коп.

Взыскать с Исьяновой Л.К. в пользу ОАО КБ "Мастер-Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 142 (девять тысяч сто сорок два) руб. 48 коп. В остальной части исковых требований - отказать.

Установила:

КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Престиж", Исьяновой Л.К. о взыскании задолженности. В обоснование требований указано, что приказом Банка России от 20.11.2013 г. N *** у КБ "Мастер-Банк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2014 г. КБ "Мастер-Банк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 1 год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

25.10.2013 г. между КБ "Мастер-Банк" (ОАО) и ООО "Престиж" был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого кредитор обязался кредитовать расчетный счет заемщика на следующих условиях: лимит кредитования - 1900000 руб.; процентная ставка за пользование кредитом - 16 % годовых; дата окончательного погашения всех полученных по договору кредитов - 24.10.2014 г.; внутренний срок овердрафта - 30 календарных дней; дата оплаты процентов за пользование кредитом - 20 числа каждого месяца; кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, тогда как начиная с декабря 2013 года заемщиком нарушаются условия по своевременной оплате, также заемщик не погасил задолженность по основному долгу 24.10.2014 г. По состоянию на 05.12.2014 г. задолженность заемщика перед кредитором составляет 2 934 663 руб. 71 коп., в том числе: основной долг 1 387 244 руб. 21 коп.; сумма процентов за пользование кредитом 26 167 руб. 79 коп.; сумма неустойки на сумму просроченного долга 1 492 190 руб. 61 коп.; сумма неустойки на сумму просроченных процентов за пользование кредитом 29061 руб. 10 коп.

Указано, что 25.10.2013 г. между КБ "Мастер-Банк" (ОАО) и Исьяновой Л.К. заключен договор поручительства N ***, согласно условиям которого Исьянова Л.К. обязалась отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Поскольку в соответствии с договором поручительства Исьянова Л.К несет перед кредитором солидарную с заемщиком ответственность, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу КБ "Мастер-Банк" (ОАО) задолженность в размере 2 934 663 руб. 71 коп., а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 22279руб.69 коп.

Представитель истца по доверенности Серебряков Р.А. в судебное заседание явился, представил суду уточненный расчет задолженности согласно которому с учетом оплаты от 16.02.2015 г. в размере 157 045 руб. 78 коп. сумма процентов за пользование кредитом заемщиком выплачена, г основной долг составляет 1 256 366 руб. 22 коп., исковые требования с учетом уточненного расчета поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Престиж" по доверенности Михайлов В.А. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, не оспаривал сумму основного долга, однако просил суд снизить размер неустойки.

Ответчик Исьянова Л.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "Престиж" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Серебрякову Р.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая спор суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предписано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 этого Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Данная норма права является диспозитивной. Это означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик не исполняет кредитное обязательство либо исполняет его ненадлежащим образом.

Кроме того, статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.10.2013г. между КБ "Мастер-Банк" (ОАО) (кредитор) и ООО "Престиж" (заемщик), заключен договор N *** кредитования банковского счета (овердрафт), по условиям которого кредитор обязался кредитовать расчетный счет заемщика, открытый у кредитора с лимитом кредитования 1 900 000 руб., а заемщик обязался возвратить денежные средства (кредит) и уплачивать проценты за пользование кредитом; процентная ставка за пользование кредитом составляет 16 % годовых (п. 1.4), датой окончательного погашения всех полученных по договору кредитов является 24.10.2014 г. (п. 1.2), внутренний срок овердрафта составляет 30 календарных дней (п. 1.3), дата оплаты процентов за пользование кредитом - 20 числа каждого месяца (п.3.2.2). По условиями договора за нарушение любого денежного обязательства по договору кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,3 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки (п.7.1). Судом установлен факт получения ответчиком ООО "Престиж" кредита на основании выписки по лицевому счету за период с 25.10.2013 г. по 20.10.2014 г., указанное ответчиком не оспорено.

25.10.2013 г. между кредитором и ответчиком Исьяновой Л.К. (поручитель) был заключен договор поручительства N ***, согласно условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Престиж" обязательств по договору кредитования банковского счета (овердрафт) N *** от 25.10.2013 г., заключенному между банком и заемщиком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2014 г. ( N А40-172055/13) КБ "Мастер-Банк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". По состоянию на 17.02.2015 г. задолженность ответчика ООО "Престиж" перед истцом по договору кредитования банковского счета (овердрафт) с учетом уточнения составила 2 777 617 руб. 93 коп., из которых : сумма просроченного основного долга 1256 366 руб. 22 коп.; сумма неустойки на сумму просроченного основного долга 1 492 190 руб. 61 коп.; сумма неустойки на сумму просроченных процентов 29 061 руб. 10коп. При отсутствии доказательств погашения задолженности, установленном нарушении обязательств по договору кредитования банковского счета (овердрафт) N*** от 25.10.2013 г., суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков долга по кредитному договору в размере 2777617 руб. 93 коп. в солидарном порядке.

Судом принято во внимание, что ООО "Престиж" до принятия решения суда добровольно погасило задолженность в размере 157 045 руб. 78 коп., о чем представлено платежное поручение N 36 от 16.02.2015 г., в связи с чем судом произведено уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ; всего взыскано солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в общем размере

2 016 992 руб. 82 коп., в том числе, основной долг 1 256 366 руб. 22 коп.; неустойка на сумму просроченного основного долга 746 095 руб. 05 коп.; неустойка на сумму просроченных процентов 14530 руб. 55 коп.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в равных долях по 9 142 руб. 48 коп. с каждого.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции , поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Престиж" о ничтожности кредитного договора на основании которого произведен расчет, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку как следует из дела, ООО "Престиж" в судебном заседании не оспаривало размер основного долгового обязательства, кредитный договор в установленном законом порядке ответчиком не оспорен. Правовые обоснования исковых требований были подробно исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку согласно ст.67 ГПК РФ при вынесении судебного решения, при этом, судом произведено снижение неустойки с учетом частичного погашения долга ответчиком.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Престиж" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: