Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2015 г. N 33-15763/15

Судья: Примак В.Г. гр. дело N 33-15763/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.

судей Олюниной М.В., Снегиревой Е.Н.

при секретаре Шидлове Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе Карпушиной Т.С. на определение Перовского районного суда города Москвы от 16 января 2015 года, которым постановлено:

- возвратить Карпушиной ТС исковое заявление к ООО "Хорошие деньги" о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда, в связи с тем, что исковое заявление не подсудно Перовскому районному суду города Москвы;

- разъяснить заявителю, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению с тем же требованиям после устранения указанных недостатков в районный суд города Москвы по месту нахождения ответчика,

установила:

Карпушина Т.С. обратилась в суд с иском к ООО "Хорошие деньги" о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Карпушина Т.С. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Приходя к выводу о неподсудности поданного Карпушиной Т.С. иска Перовскому районному суду г. Москвы, суд сослался на то, что для определения подсудности заявленных требований истцу следует руководствоваться указанными выше положениями ст. 28 ГПК РФ.

Между тем, с данными выводами суда нельзя согласиться, они являются не мотивированными.

Как следует из представленного материала, Карпушина Т.С. в обоснование требований о взыскании денежных средств ссылается на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", указывая, что деятельность ООО "Хорошие деньги" является финансовой услугой, поскольку общество занимается привлечением денежных средств физических лиц.

Согласно положениям ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Полагая применению к спорным правоотношениям законодательство о защите прав потребителей, Карпушина Т.С. обратилась в суд с иском по месту своего жительства.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон, производится судом при подготовке дела к судебному разбирательству.

Из анализа указанных норм права следует, что судья на стадии принятия искового заявления (возбуждения гражданского дела) не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для его рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Приходя к выводу о возвращении искового заявления, суд оставил без оценки и внимания доводы истца со ссылкой на Закон РФ "О защите прав потребителей", не указал основания, по которым к правоотношениям сторон данный закон не подлежит применению.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований, предусмотренных законом, для возврата искового заявления, в связи с чем определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а исковое заявление Карпушиной Т.С. к ООО "Хорошие деньги" о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 16 января 2015 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: