Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2015 г. N 33-15776/15

Судья: Ефремов С.А. гр. дело N 33-15776/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.

судей Снегиревой Е.Н., Олюниной М.В.

при секретаре Григорян А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Шлихуновой С.В. в лице представителя Лавровой Е.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:

- признать Шлихунову СВ и Шлихунову АД утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ;

- снять Шлихунову СВ и Шлихунову АД с регистрационного учета по адресу: ,

установила:

Истцы Шлихунова Г.М. и Шлихунов Д.В. обратились в суд с иском к Шлихуновой С.В. и Шлихуновой А.Д. о признании утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: и снятии их с регистрационного учета. В обоснование исковых требований указали, что ответчики по спорному адресу не проживают длительное время, поскольку выехали на постоянное место жительство по другому адресу. Коммунальные услуги ответчики не оплачивают, их вещей в квартире не имеется, что свидетельствует о добровольном выезде на другое место жительство, в связи с чем они утратили право пользования спорным жилым помещением и подлежат снятию с регистрационного учета.

В заседание суда первой инстанции истцы Шлихунова Г.М. и Шлихунов Д.В. не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Шлихунова С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещалась, однако судебные повестки возвращались в суд без вручения адресату, в связи с чем суд рассмотрел дело по последнему известному месту жительства. Для обеспечения прав ответчика в деле участвовал в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Зайцева В.Г., которая иск не признала, указав, что истцы не представили убедительных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Ответчик Шлихунова А.Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещалась, однако судебные повестки возвращались в суд без вручения адресату, в связи с чем суд рассмотрел дело по последнему известному месту жительства. Для обеспечения прав ответчика в деле участвовал в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Ярославцев В.Н., который иск не признал, указав, что истцы не представили достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

В судебное заседание третье лицо Шлихунов А.В., представители третьих лиц ДЖП и ЖФ г.Москвы и УФМС по г. Москве не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Шлихунова С.В. в лице представителя Лавровой Е.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выезд ответчиков из спорной квартиры носил вынужденный характер, обусловлен распадом семьи и невозможностью дальнейшего совместного проживания с Шлихуновым Д.В. Указывает, что вселение ответчиков в спорную квартиру невозможно, в связи с чинением им препятствий со стороны лиц, проживающих в квартире, в частности, проживающих по договорам найма. Указывает также, что ответчики не приобрели право пользования каким-либо иным жилым помещением, что подтверждается выписками из ЕГРП.

В заседание судебной коллегии ответчик Жаркова (Шлихунова) А.Д., ответчик Шлихунова С.В. и ее представитель Лаврова Е.А. явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истцы Шлихунова Г.М., Шлихунов Д.В., третье лицо Шлихунов А.В., представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав ответчиков, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как установлено судом первой инстанции, Шлихунова Г.М. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: . По спорному адресу также зарегистрированы Шлихунов Д.В., Шлихунова С.В., Шлихунова А.Д., Шлихунов А.В.

Из материалов дела следует, Шлихунов Д.В. и Шлихунова С.В. состояли в браке, который был прекращен 15.03.2002 г. Шлихунова А.Д. является дочерью Шлихунова Д.В. Таким образом, ответчики были вселены по спорному адресу, как члены семьи нанимателя.

В обоснование исковых требований истцы указали, что ответчики добровольно выехали на постоянное место жительство по другому адресу, поскольку по спорному адресу не проживают с 2002 года, их вещей в квартире не имеется, коммунальные услуги они не оплачивают, тем самым не выполняют обязанности по содержанию квартиры. В подтверждение указанных доводов истцы представили квитанции об оплате коммунальных услуг, из которых следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги производится Шлихуновой Г.М.

Как следует из ответа ОВД "Новогиреево" г. Москвы, Шлихунова С.В. и Шлихунова А.Д. с заявлениями о наличии препятствий по вселению не обращались.

Также в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции были допрошены свидетели Вестина Н.Г., Смирнов С.В., которые показали, что ответчики длительное время по спорному адресу не проживают, о наличии конфликтов им не известно. Суд полагал возможным доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку их показания последовательны, имеют взаимную связь с другими доказательствами в их совокупности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд в решении указал, что ответчики добровольно выехали на постоянное место жительство по другому адресу, так как по спорному адресу не проживают, свою обязанность по оплате коммунальных услуг не выполняют, тем самым, в силу ст. 83 ЖК РФ договор социального найма по спорному адресу для них считается расторгнутым.

Не согласившись с указанными выводами суда, и ссылаясь по доводам апелляционной жалобы на вынужденный характер выезда из спорного жилого помещения, стороной ответчиков в заседании судебной коллегии были представлены квитанции об оплате Шлихуновой С.В. коммунальных услуг по спорной квартире за период с 2001 г. по 2006 г.

Также в заседании судебной коллегии ответчик Шлихунова С.В. пояснила, что с 2002 г. проживает в съемной квартире по ул. Молостовых. Указала, что в спорную квартиру вселиться ответчики не могли, поскольку истцы сменили замки, и, кроме того, там проживают посторонние люди по договорам найма.

Ответчик Жаркова (Шлихунова) А.Д. в суде апелляционной инстанции подтвердила указанные выше обстоятельства, пояснила также, что в августе 2014 г. вступила в брак и в настоящее время проживает с мужем в квартире его родителей.

Учитывая длительность и постоянный характер отсутствия ответчиков в спорном жилом помещении с 2002 г., неисполнение ими обязанностей по оплате жилого помещения с 2006 г., отсутствие доказательств чинения им истцами каких-либо препятствий в пользовании этим помещением, на которые, в частности, ссылается ответчик в апелляционной жалобе, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что ответчики в одностороннем порядке отказались от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, что свидетельствует о расторжении ответчиками в отношении себя договора социального найма спорной квартиры.

Признавая выводы обжалуемого решения обоснованными, судебная коллегия также учитывает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчиков при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не было представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что отсутствие на спорной площади носит временный и вынужденный характер.

Приходя к выводу о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, суд постановил о снятии ответчиков в регистрационного учета по спорному адресу в соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713.

Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что судом при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что ответчики не приобрели право пользования каким-либо иным жилым помещением, что подтверждается выписками из ЕГРП, не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку, в соответствии с приведенным выше п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 14 от 02.07.2009 г. отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на неисследованные судом обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке и влияли бы на постановленное решение, выражают несогласие с выводами суда и основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем оснований согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, по доводам апелляционной жалобы решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шлихуновой С.В. в лице представителя Лавровой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: