Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2015 г. N 33-15779/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей В.В. Лукьянченко, О.Н. Бурениной,

при секретаре В.В. Черныш, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Издательский дом "Новая газета" и АНО "Редакционно-издательский дом "Новая газета" по доверенности Я.С. Кожегурова на решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 января 2015 года по делу по заявлениям ЗАО "Издательский дом "Новая газета" и АНО "Редакционно-издательский дом "Новая газета" о признании незаконным вынесенного учредителю и редакции газеты "Новая газета" Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) предупреждения N 05КМ-67217 от 10 октября 2014 года "о недопустимости использования средства массовой информации для осуществления экстремистской деятельности"; о возложении обязанности на Роскомнадзор отменить вынесенное учредителю и редакции газеты "Новая газета" предупреждение от 10 октября 2014 г. N 05 КМ-67217 "о недопустимости использования средства массовой информации для осуществления экстремистской деятельности", которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

ЗАО "Издательский дом "Новая газета" и АНО "Редакционно-издательский дом "Новая газета" обратились в суд с вышеуказанными заявлениями к Роскомнадзору, объединенными определением Таганского районного суда г. Москвы от 22 января 2015 года в одно производство. Заявители мотивировали свои требования тем, что, вопреки выводам Роскомнадзора, в статье Юлии Латыниной "Если мы не Запад, то кто мы?", размещенной в газете "Новая газета" N 101 (2242) от 10 сентября 2014 года отсутствует информация, направленная на возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни; на пропаганду исключительности, превосходства либо неполноценности человека по признаку его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии. Полагает, что изолированное рассмотрение цитат, делает противоположным смысл, который в них вкладывался. Целью статьи является стремление показать неразрывное единство современных наций, а вынесение предупреждения, по мнению заявителей, нарушает их права и свободы.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 22 января 2015 года постановлено: в удовлетворении заявления о признании незаконным предупреждения Роскомнадзора отказать.

В апелляционной жалобе представителя ЗАО "Издательский дом "Новая газета" и АНО "Редакционно - издательский дом "Новая газета" по доверенности Я.С. Кожегурова ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель ЗАО "Издательский дом "Новая газета" и АНО "Редакционно-издательский дом "Новая газета" по доверенности Я.С. Кожегуров доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Роскомнадзора по доверенности Ю.В. Васина просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что в электронном периодическом издании "Новая газета" в сети Интернет по адресу: httр://www.nоvауаgazeta.ru/ аrts/65180.html, а также в газете "Новая газета" N 101 (2242) от 10 сентября 2014 года размещена статья Юлии Латыниной "Если мы не Запад, то кто мы?", в которой содержатся следующие высказывания: "три современные развитые нации - евреи, китайцы и индийцы - могут претендовать на тысячелетнюю автохтонностъ культур. ... Все остальные - привой, помесь, грязнокровки";

"Московская Русь с ее домостроем, ксенофобией, технической отсталостью и, кстати, повальным гомосексуализмом, шокировавшим западных наблюдателей, заняла бы на геополитической карте мира примерно то же положение, что древняя и отсталая Персия";

"Уже полгода, как со времени победы Майдана российские официальные власти, депутаты и телекомментаторы открыли существование особой "русской культуры", которая противостоит европейской бездуховности";

"Ничего нового они, собственно, не выдумали. Еще Гитлер в "Майн Кампф" противопоставлял суровую нордическую культуру текущему европейскому разврату и бездуховности. Это обычный прием фашизма: под предлогом освобождения нации от "чуждой культуры" освободить ее от всякой культуры вообще и погрузить во времена и привычки варварства";

"Плохая новость для официальных властей, телевещунов и идеологов фашизма: русская культура стала великой, когда Россия стала Европой";

"Это обычный прием фашизма: под предлогом освобождения нации от "чуждой культуры" освободить ее от всякой культуры вообще и погрузить во времена и привычки варварства";

"Под лозунгом "Возврата к великой русской культуре" в стремительно фашизирующемся обществе нам предлагают считать исконно русскими хамство, пьянство и бескультурье";

"Все успешные цивилизации проходили через скотство и варварство. Но ни одной успешной цивилизации не придет в голову брать скотство за образец. Это в голову приходит только фашизму".

10 октября 2014 года Роскомнадзор вынес письменные предупреждения N 05 КМ-67212, N 05 КМ-67217 в адрес редакции электронного периодического издания "Новая газета", редакции газеты "Новая газета" и учредителя электронного периодического издания "Новая газета", учредителя газеты "Новая газета", ЗАО "ИД "Новая Газета" о недопустимости нарушения законодательства Российской Федерации. Согласно содержанию указанных предупреждений, Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в рамках полномочий по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере средств массовой информации и массовых коммуникаций установлен факт размещения на сайте электронного периодического издания "Новая газета" (свидетельство о регистрации Эл N ФС 77-28483 от 08 июня 2007) в сети "Интернет" по адресу httр://www.nоvауаgazeta.ru/аrts/ 65180.html, в газете "Новая газета" N 101 (2242) от 10 сентября 2014 года статьи Юлии Латыниной "Если мы не Запад, то кто мы?". Данные публикации содержат следующие высказывания: "российские официальные власти, депутаты ... открыли существование особой "русской культуры", которая противостоит европейской бездуховности .... Ничего нового они, собственно, не выдумали. Ещё Гитлер в "Майн Кампф" противопоставлял суровую нордическую культуру текущему европейскому разврату и бездуховности. Это обычный прием фашизма: под предлогом освобождения нации от "чуждой культуры" освободить ее от всякой культуры вообще и погрузить во времена и привычки варварства"; "Только три современные развитые нации - евреи, китайцы и индийцы - могут претендовать на тысячелетнюю автохтонность культур. Все остальные - привой, помесь, грязнокровки".

Ссылаясь на ст.ст. 1, 8, 11 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности", п. 6 ст. 10 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций вынесла предупреждения о недопустимости использования средства массовой информации для осуществления экстремистской деятельности (л.д. 6-7, 41-42).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что обжалуемое предупреждение N 05КМ-67217 от 10 октября 2014 года Роскомнадзора, основано на законе, поскольку распространенная на информационном ресурсе по адресу httр://www.nоvауаgazeta.ru/аrts/ 65180.html, а также в газете "Новая газета" N 101 (2242) от 10 сентября 2014 года в статье Юлии Латыниной "Если мы не Запад, то кто мы?" информация содержит признаки экстремистской деятельности.

С указанными выводами судебная коллегия согласна поскольку они основаны на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах.

Определяя правовые и организационные основы противодействия экстремистской деятельности, Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" устанавливает ответственность за её осуществление. К экстремистской деятельности названным Федеральным законом отнесены насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации; возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни; пропаганда исключительности, превосходства либо неполноценности человека по признаку его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии; нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии; пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения; публичные призывы к осуществлению указанных деяний либо массовое распространение заведомо экстремистских материалов, а равно их изготовление или хранение в целях массового распространения (статья 1).

В Российской Федерации запрещаются создание и деятельность общественных и религиозных объединений, иных организаций, цели или действия которых направлены на осуществление экстремистской деятельности (статья 9 данного Федерального закона).

Согласно ст. 8 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности" в случае распространения через средство массовой информации экстремистских материалов либо выявления фактов, свидетельствующих о наличии в его деятельности признаков экстремизма, учредителю и (или) редакции (главному редактору) данного средства массовой информации уполномоченным государственным органом, осуществившим регистрацию данного средства массовой информации, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций, либо Генеральным прокурором Российской Федерации или подчиненным ему соответствующим прокурором выносится предупреждение в письменной форме о недопустимости таких действий либо такой деятельности с указанием конкретных оснований вынесения предупреждения, в том числе допущенных нарушений. В случае, если возможно принять меры по устранению допущенных нарушений, в предупреждении также устанавливается срок для устранения указанных нарушений, составляющий не менее десяти дней со дня вынесения предупреждения.

В силу ст. 11 названного Федерального закона в Российской Федерации запрещаются распространение через средства массовой информации экстремистских материалов и осуществление ими экстремистской деятельности.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" указано, что выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации).

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого решения суда в связи с тем, что в действиях заявителей отсутствуют признаки использования средства массовой информации для осуществления экстремистской деятельности, вследствие чего, по мнению заявителей, для вынесения предупреждения не имелось правовых оснований, судебная коллегия находит их необоснованными в связи со следующим.

Суд, вынося решение, обоснованно положил в его основу заключение специалиста N ГРЧЦ 02-14 от 29 октября 2014 года, поскольку высокая квалификация специалистов, выносивших заключение, используемые ими формы применения познаний, всестороннее исследование и анализ представленных материалов с использованием широкого спектра специальной литературы, способствовали вынесению обоснованного заключения, что явилось для суда первой инстанции основанием, определяющим приоритет перед другими доказательствами - заключениями специалистов, предоставленными представителем заявителей.

Критическая оценка суда к предоставленным заявителями лингвистическому заключению от 20.01.2015 г. и заключению специалиста от 29.12.2014 г. является обоснованной, поскольку действительно, заключения специалистов противоречат содержанию материалов, распространенных на информационном ресурсе по адресу httр://www.nоvауаgazeta.ru/ аrts/65180.html, а также в газете "Новая газета" N 101 (2242) от 10 сентября 2014 года в статье Юлии Латыниной "Если мы не Запад, то кто мы?", содержащими признаки экстремистской деятельности. Кроме того, как видно из содержания заключений, они вынесены специалистами не имеющими опыт экспертной работы, в отличие от заключения принятого во внимание судом.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности вмешательства Роскомнадзора являются надуманными, поскольку заявители, отстаивая право на распространение информации, вместе с тем не принимали на себя обязанности не допускать признаков экстремизма в их деятельности.

Согласно ст. 10 Конвенция о защите прав человека и основных свобод ETS N 005 (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изм. и доп. от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января 1990 г., 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Между тем подлежащие публичной защите требования охраны общественного порядка несовместимы с осуществлением деятельности носящей признаки экстремизма.

При таком положении судебная коллегия по административным делам Московского городского суда делает вывод, что принятые Роскомнадзором меры явились необходимыми и соразмерными, не были направлены на вмешательство в свободу слова, а предупреждали последствия, более тяжкие, чем те ограничения, которые просят отменить заявители жалобы.

Кроме того, обжалуемое предписание само по себе не приостанавливает деятельность ЗАО "Издательский дом "Новая газета" и АНО "Редакционно-издательский дом "Новая газета" и, тем более, не препятствует работе с соблюдением действующего законодательства.

Свобода осуществления деятельности заявителей на основе профессиональной самостоятельности, о которой говорится в апелляционной жалобе, не означает возможности злоупотребления правом в указанной сфере.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Между тем каких-либо существенных нарушений Роскомнадзором не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи