Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2015 г. N 33-15783/15

Судья: Завьялова С.И. Дело N33-15783/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.

при секретаре Пономареве Г.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. гражданское дело по частной жалобе Максимовой на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу N ___ по иску Виноградова. Назначить по гражданскому делу N __ по иску Гусевой к Максимовой о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, судебную экспертизу.

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО "Межрегиональный центр экспертизы", юридический адрес: __.., ____. проспект, д. __.., фактический адрес: ___, ____ ш., д. _, тел: __...

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Имеется ли возможность установить причину аварии, произошедшей ___. года, по адресу: г. ___., ___. шоссе дом __, корпус _.., квартира ____;

2. Какова причина раскручивания составных частей шаровых кранов произошедшая __..;

3. Была ли причиной аварии низкая надежность конструкции составных частей шаровых кранов;

4. Имеются ли дефекты на внутренней и внешней резьбе соединения шарового крана;

5. Были ли нештатные действия при предаварийном демонтаже шаровых кранов;

6. По какой причине возможен самопроизвольный разрыв соединения шарового крана;

7. Мог ли сантехник вследствие пост аварийных работ оставить физические следы на частях кранов и трубы.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ.

Оплату за проведение экспертизы возложить на ответчика Максимову, проживающую по адресу: г. ___.., ___. шоссе дом __, корпус _., квартира _..

Предоставить в распоряжение экспертов ООО "Межрегиональный центр экспертизы" для проведения судебной экспертизы материалы гражданского дела N ___ по иску Гусевой к Максимовой о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения.

На период проведения экспертизы производство по гражданскому делу N .___. по иску Гусевой к Максимовой о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения приостановить.

Экспертное заключение должно быть составлено и направлено экспертами в суд не позднее 30 мая 2015 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Гусева обратилась в суд с иском к ответчику Максимовой о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения.

В судебном заседании поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца Гусевой по доверенности Ткаченко возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ТСЖ "Челобитьево-1" по доверенности Михеев в судебном заседании не возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Максимова по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав Максимову, поддержавшую доводы жалобы, представителя Гусевой - Ткаченко, возражавшего против доводов частной жалобы, представителя ТСЖ "Челобитьево-1" - Михеева, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела по иску Гусевой к Максимовой о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, суд назначил судебную экспертизу.

Назначение судебной экспертизы по данному делу обусловлено необходимостью решения вопросов, возникших в процессе рассмотрения данного дела и требующих специальных знаний, что предусмотрено ст. 79 ГПК РФ.

Судебная коллегия принимает во внимание, что вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, в связи с чем в рамках апелляционного рассмотрения в силу положений ст. ст. 79 - 80 ГПК РФ предметом проверки в соответствии с правилами ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу.

Как следует из ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Из протокола судебного заседания усматривается, что ходатайство о назначении экспертизы ответчик Максимова не заявляла.

В заседании судебной коллегии стороны пояснили, что вопрос о назначении экспертизы поставлен по инициативе суда.

При таких обстоятельствах у суда оснований для возложения обязанности по оплате экспертизы на ответчика Максимову не имелось.

В частной жалобе ответчик указывает на то, что против назначения по делу экспертизы возражает, в силу своего материального положения не сможет нести расходы по ее оплате.

В данной связи судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене, дело - направлению в суд первой инстанции для возобновления производства по делу и решения вопроса о назначении по делу экспертизы с распределением судебных расходов в порядке ст. 80 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о возобновлении производства по делу.

Председательствующий:

Судьи