Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 33-15789/15

Судья Андреева О.В. Дело N 33-15789/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2015года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Куприенко С.Г.

судей Анвашкине А.А., Сибул Ж.А.

при секретаре Желонкине В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы в лице представителя Федоровой Е.Б. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года, которым постановлено:

- исковые требования Шевченко ИН, Шевченко АС к Департаменту Жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Москве о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

- признать право общей долевой собственности Шевченко ИН и Шевченко АС - по 1/2 доле за каждой на квартиру по адресу: , общей площадью с учетом балконов, лоджий - кв.м, общей площадью кв.м, жилой площадью кв.м.

- решение является основанием для регистрации права общей долевой собственности Шевченко ИН и Шевченко АС - по 1/2 доле за каждой на квартиру по адресу: в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок в ним,

установила:

Истцы Шевченко И.Н., Шевченко А.С. обратились в суд с иском к ответчикам Департаменту Жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Москве о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указав, что они на основании выписки из Распоряжения (регистрационный N от 30.01.2007 г.) Начальника Управления по реализации жилищных программ Министерства Обороны РФ от 17.01.2007 г. N получили для проживания отдельную двухкомнатную квартиру по адресу: общей площадью кв.м., жилой площадью кв.м. и заключили договор социального найма жилого помещения N от 30.01.2007 г. Истцы проживают и постоянно зарегистрированы по указанному адресу. В силу ст.ст. 1, 2, 4, 11 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541 - 1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями) они имеют право на приватизацию квартиры, однако реализовать свое право не могут, просили признать за ними право собственности в порядке приватизации на данную квартиру в равных долях по 1/2 доли за каждым.

Истцы в судебном заседании исковые требования полностью поддержали.

Представитель ответчика Департамента Жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей ответчиков и представителя третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Департамент городского имущества г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Москве, представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов Шевченко А.С., Шевченко И.Н., представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Николаеву Т.Л., представителя ответчика Департамента Жилищного обеспечения Министерства обороны РФ по доверенности Ильина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

На основании Постановления Правительства г. Москвы от 13.11.2014 г. N 664-ПП "О реорганизации Департамента городского имуществаг. Москвы и изменении ведомственного подчинения отдельных государственных казенных учреждений г. Москвы и государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) г. Москвы", ДГИ г. Москвы был реорганизован путем присоединения к нему ДЖП и ЖФ г. Москвы; ДГИ г. Москвы в настоящее время является правопреемником ДЖП и ЖФ г. Москвы

При разрешении настоящего дела суд руководствовался Законом РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", Федеральным законом от 21.07.1997 г. N122 - ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Судом первой инстанции установлено, что на основании выписки из Распоряжения (регистрационный N от 30.01.2007 г.) Начальника Управления по реализации жилищных программ Министерства Обороны РФ от 17.01.2007 г. N истцы получили для проживания жилое помещение и заключили договор социального найма жилого помещения N от 30.01.2007 г. на отдельную двухкомнатную квартиру по адресу: г. общей площадью кв.м., жилой площадью кв.м.

Истцы постоянно зарегистрированы в квартире по адресу: , что подтверждается единым жилищным документом.

Истцы не участвовали ранее в приватизации, что подтверждается сообщениями Управления федеральной регистрационной службы по г.Москве, а также представленными справками.

Согласно сообщению Управления Федеральной Службы Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии по Москве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об обременении на вышеуказанное жилое помещение отсутствует.

Согласно справке, выданной Военным комиссариатом г. Москвы, старший сержант Шевченко ИН проходила действительную и военную службу по контракту в Вооруженных Силах в период с 15.11.1983 г. по 08.06.2004 г. (л.д. 20).

Удовлетворяя исковые требования Шевченко И.Н., Шевченко А.С. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, суд первой инстанции исходил из того, что истцы на законных основаниях владеют и пользуются квартирой, других претендентов на квартиру не имеется; в связи с чем имеют право на передачу в их собственность спорного жилого помещения в порядке приватизации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о том, что Министерство Обороны РФ не имело законных оснований распоряжаться спорной квартирой, является несостоятельным, исходя из следующего.

В материалы дела представлено письмо Управления по реализации жилищных программ, в соответствии с которым Министерство обороны РФ передает в 2007 году Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, в счет взаиморасчетов (за квартиры, передаваемые городом для офицеров руководящего состава Министерства обороны РФ) 90 квартир общей площадью кв.м. в микрорайоне Кожухово. Из прилагаемого к письму списка - адресного перечня квартир следует, что спорная квартира в нем отсутствует, а, следовательно, находится в распоряжении Министерства обороны РФ. Доказательств тому, что спорная квартира на момент ее предоставления Шевченко И.Н., проходившей службу в Вооруженных Силах РФ, находилась либо находится в собственности города Москвы, в материалы дела не представлено.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно.

По существу, в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а содержится иное толкование примененных судом норм материального права и переоценка доказательств по делу, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения не влечет.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы в лице представителя Федоровой Е.Б - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: