Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2015 г. N 33-15803/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей В.В. Лукьянченко, О.Н. Бурениной,

при секретаре Черныш В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.Н. Бурениной дело по апелляционной жалобе представителя *** А.Б. - *** А.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года по делу по заявлению *** А.Б. о признании незаконным решения начальника отделения УФМС России по г. Москве по району Косино-Ухтомский о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до 21.11.2016 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

Заявитель *** А.Б. обратился в суд с жалобой, в котором просил признать незаконным решение начальника отделения УФМС России по Москве по району Косино-Ухтомский от 11 января 2014 г. о запрете на въезда на территорию Российской Федерации сроком до 21.11.2016 года на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (привлечение к административной ответственности два и более раз в течение трех лет), указывая на то, что о наличии возбужденных в отношении него дел об административных правонарушениях ему не было известно; необходимость применения к нему такой меры в решении не мотивировано.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года постановлено: В удовлетворении заявления *** А.Б. о признании незаконным решения начальника отделения УФМС России по Москве по району Косино-Ухтомский о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации до 21.11.2016 года отказать.

В апелляционной жалобе представителем *** А.Б. - *** А.В. ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель *** А.Б. - *** А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заявитель *** А.Б., заинтересованные лица Управление ФМС России по Москве, отделение УФМС России по Москве по району Косино - Ухтомский своих представителей в судебное заседание не направило.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие *** А.Б., представителей УФМС России по Москве, ОУФМС России по Москве по району Косино-Ухтомский, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя *** А.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.Исходя из положений статей 254 и 255, части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий, решений государственного органа в порядке публичного производства является издание этим органом такого решения, в результате которого нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно которому иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдение законов Российской Федерации (статья 4 Федерального закона N 115-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что *** А.Б., *** года рождения, является гражданином республики Армения.

По данным автоматизированного учета ЦБДУИГ УФМС России по Москве "Мигрант-1" *** А.Б. последний въезд в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы зафиксирован 22.01.2013 г., текущее местоположение за пределами РФ.

11.01.2014 г. начальником Управления Федеральной миграционной службы России по Москве утверждены представление и решение начальника отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Москве по району Косино - Ухтомский о не разрешении *** А.Б. въезда на территорию Российской Федерации до 21.11.2016 г. на основании части 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ в связи с привлечением двух и более раз в течение трех лет к административной ответственности.

По данным автоматизированного учета ЦБДУИГ ФМС России "Мигрант-1" *** А.Б. в течение трех лет до принятия должностным лицом УФМС оспариваемого решения дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно: 02.08.2013 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа; 11.11.2013 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа. На дату принятия решения начальника отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Москве по району Косино - Ухтомский и на день рассмотрения настоящего дела, постановления о привлечении к административной ответственности *** А.Б. не обжалованы, не отменены и не изменены.

Ставить под сомнение достоверность сведений о привлечении *** А.Б. к административной ответственности у судебной коллегии также не имеется, поскольку данными ЦБДУИГ ФМС подтвержден выезд *** А.Б. с территории РФ 19.12.2013 г.

Таким образом, даты совершения указанных выше правонарушений *** А.Б. совпадают с периодом его пребыванием на территории РФ. В судебном заседании судебной коллегии представитель *** А.Б. - *** А.В. также не оспаривал возможность управления *** А.Б. транспортным средством на территории РФ в период привлечения его к административной ответственности.

Таким образом, материалами дела подтверждается привлечение *** А.Б. к административной ответственности два или более раза в течение трех лет за совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений, которые в предусмотренном законом порядке им не оспорены, что в силу прямого указания закона является одним из оснований для ограничения въезда на территорию Российской Федерации и свидетельствует об изменении условий, разрешающих въезд в Российскую Федерацию.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренного подп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" основания для принятия 11.01.2014 г. начальником отделения УФМС России по Москве по району Косино-Ухтомский решения о запрете заявителю въезжать на территорию Российской Федерации является правильным. Срок такого запрета определен уполномоченным органом в пределах установленного названной нормой периода.При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы об отсутствии необходимости принятия к *** А.Б. такой меры как запрет на въезд на территорию РФ не влечет признание решения суда незаконным в связи со следующим.

Положение п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" действительно не содержат безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения.Вместе с тем, по настоящему делу реализация миграционным органом своих полномочий в отношении *** А.Б. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его систематическим противоправным поведением , ставящим под угрозу жизнь и здоровье людей в результате того, что он как владелец источника повышенной опасности, совершал на территории России административные правонарушения в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.Из изложенного следует, что правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством. Так, на общих основаниях с гражданами Российской Федерации иностранные граждане подлежат административной ответственности, что соответствует принципам и нормам международного права (статьи 1.1 и 2.6 КоАП РФ)

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.Характер совершенных *** А.Б. правонарушений - несоблюдение Правил дорожного движения - свидетельствует о пренебрежении данным лицом установленного государством порядка проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также о создании угрозы жизни и здоровью граждан - участников дорожного движения.При таких обстоятельствах, установив, что иностранный гражданин *** А.Б., на которого возложена конституционная обязанность соблюдать законодательство Российской Федерации, был неоднократно привлечен к административной ответственности, начальник отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Москве по району Косино - Ухтомский, действуя в рамках предоставленных ему законодательством полномочий, правомерно, в соответствии пунктом 4 статьи 26 закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию приняло решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи