Апелляционное определение Московского городского суда от 30 апреля 2015 г. N 33-15814/15

Судья Ежов Е.А.

Гражданское дело N 33-15814

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Курочкиной О.А., Казаковой О.Н.,

при секретаре Вакуровой О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по частной жалобе Картамышевой С.П. на определение Троицкого районного суда города Москвы от 26 ноября 2014 года, которым постановлено:

исковое заявление Картамышевой С.П. к Картамышеву А.Е., Касабевой Н.М. о признании недействительным договора купли - продажи квартиры, недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности, исключить запись из ЕГРП - оставить без движения и назначить срок для исправления недостатков до 31 декабря 2014 года.

Разъяснить, что в случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление будет считаться подданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами,

установила:

Истец Картамышева С.П. обратилась в суд с иском к ответчикам Картамышеву А.Е., Касабевой Н.М. о признании недействительным договора купли - продажи квартиры, недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности, исключить запись из ЕГРП.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Картамышева С.П., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель истца Картамышевой С.П. адвокат по ордеру Кольцов В.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы частной жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 132, 136 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131,132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины исходя из стоимости объекта.

Этот вывод судьи соответствует материалам дела и заявленных требований, оснований для признания указанного вывода неправильным у судебной коллегии не имеется.

По смыслу ч.2, ст.91 и п.6,ч.2,ст.131 ГПК РФ цена иска указывается истцом. При этом по искам, связанным с правом собственности на объект недвижимого имущества, цена иска определяется исходя из стоимости объекта (пп.9,ч.1,ст.91 ГПК РФ).

С учетом приведенных норм права и принимая во внимание то, что договор купли-продажи является основанием для прекращения права собственности на продаваемое имущество у одного лица и приобретения такого права другим лицом, суд первой инстанции правильно указал в определении на то, что государственная пошлина должна быть уплачена исходя из стоимости объекта.

Каких-либо иных правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения судьи по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу Картамышевой С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: