Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2015 г. N 33-15826/15

Судья: Черняк Е.Л.

дело N 33-15826

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Толоконенко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе Поляковой АА на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Поляковой А.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в ВС РФ на решение Никулинского районного суда г Москвы от 28.06.2013года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2013 года, определение судьи кассационной инстанции Московского городского от 22.04.2013 - отказать

установила:

Полякова А.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы в ВС РФ на решение Никулинского районного суда г Москвы от 28.06.2013 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2013 года, определение судьи кассационной инстанции Московского городского суда от 22.04.2014 года, по основаниям изложенным в письменном ходатайстве.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявление, при этом пояснил, что имеет заболевание, которое препятствовало своевременной подаче кассационной жалобы в установленный срок.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против восстановления срока при этом пояснила, что непосредственно у самой заявительницы каких - либо заболеваний не имеется, а заболевание представителя не может является основанием для восстановления срока.

В соответствии с п. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.

В силу ст. 376 ч. 2 ГПК РФ Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии со ст. 112 ч. 1,4 ГПК РФ Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно разъяснениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново. Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ).

Как следует из представленных материалов, заявитель обратился с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в кассационную инстанцию ВС РФ 08.07.2014 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд, на основании вышеприведенных норм права, а также исходя из принципа разумности, пришел к правильному выводу о том, что пропуск срока на подачу жалобы не был вызван причинами, которые объективно лишали заявителя возможности своевременно обжаловать указанные судебные акты.

При этом, ссылки представителя Поляковой А.А. на то, что он имеет заболевание, которое препятствовало своевременной подаче кассационной жалобы в установленный срок, судом обоснованно признаны несостоятельными.

Так, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 10 Постановления от 11.12.2012 N 29, в отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Согласно материалам дела, представитель заявителя действительно имеет заболевание и наблюдается в ФГБУ РОНЦ им Н.Н. Блохина, однако по сообщению самого представителя лечение является амбулаторным, кроме того, в соответствии с вышеприведенными разъяснениями, наличие заболевания у представителя, не является безусловным основанием к восстановлению пропущенного срока самим заявителем по делу.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств и подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обжалование судебных актов заявителем не представлено, в связи с чем, пропущенный заявителем процессуальный срок не подлежал восстановлению в соответствии с правилами ч. 4 ст. 112 ГПК РФ.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Поляковой АА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: