Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2015 г. N 33-15827/15 (ключевые темы: ипотека - предмет залога - договор залога - жилой дом - общая совместная собственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2015 г. N 33-15827/15

Судья Юдина И.В. гр.д. 33-15835

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

и судей Курочкиной О.А. , Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Худяковой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу О. А. Курочкиной,

дело по апелляционной жалобе Кызынбаева Е.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года, которым постановлено: обратить взыскание на предмет залога, а именно, на земельный участок площадью *** кв.м., кадастровый номер*****, и расположенный на нем жилой дом, общей площадью **** кв.м., кадастровый номер*****, находящиеся по адресу:*****. Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную цену земельного участка площадью **** кв.м., кадастровый номер****, и расположенного на нем жилого дома, общей площадью ****кв.м., кадастровый номер****, находящихся по адресу: ****в размере 26 558 400 рублей. Взыскать с Кынзыбеева Е.В. в пользу ОАО "Минский автомобильный завод" - управляющая компания холдинга "БЕЛАВТОМАЗ" расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей. Взыскать с Цыренжаповой Л.Д. в пользу ОАО "Минский автомобильный завод" - управляющая компания холдинга "БЕЛАВТОМАЗ" расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей. В остальной части иска отказать.

установила:

ОАО "Минский автомобильный завод" - управляющая компания холдинга "БЕЛАВТОМАЗ" обратилось в суд с иском к Кынзыбееву Е. В., Цыренжаповой Л. Д. об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 26 марта 2012 года между ответчиками и истцом был заключен договор залога земельного участка с жилым домом с целью исполнения и обеспечения исполнения обязательств ООО "Торговый Дом "СКАТ" в сумме ***** рублей со сроком погашения 30 сентября 2013 года по следующим контрактам и соглашениям: по контракту N *****от 04.05.2011 г. и соглашением о погашении задолженности от 26.03.2012 г.; - по контракту *****от 21.06.2011 г. и соглашению о погашении задолженности от 26.03.2012 г.; по контракту N ****от 11.07.2011 г. и соглашению о погашении задолженности от 26.03.2012 г. Указанные соглашения были заключены между ОАО "Минский

автомобильный завод" и ООО "Торговый Дом "СКАТ". 18.06.2012 г. ОАО "Минский автомобильный завод" переименовано в ОАО "Минский автомобильный завод" - управляющая компания холдинга "БЕЛАВТОМАЗ". Договор залога был нотариально удостоверен и зарегистрирован в реестре за N ***нотариусом Истринского нотариального округа Московской области ****Е.В., а также зарегистрирован в УФРС Московской области за номером***. Предметом залога являлся принадлежащий им на праве общей совместной собственности земельный участок площадью *** кв.м., кадастровый номер***., а также расположенный на нем и принадлежащий ответчикам на праве общей совместной собственности жилой дом общей площадью ****кв.м., находящиеся по адресу:****, кадастровый номер*****. Оценочная стоимость заложенного имущества составила **8 руб. Срок исполнения обязательств ООО "Торговый дом "СКАТ" по вышеуказанным соглашениям наступил, однако до настоящего времени сумма долга не погашена в полном объеме. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2013 г. в отношении ОО "Торговый дом "СКАТ" была введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2014 г. по делу ****требование ОАО "МАЗ" - управляющая компания холдинга "БЕЛАВТОМАЗ" в размере ****руб. к ООО "Торговый дом "СКАТ" признана обоснованными. Сумма наступивших, но неисполненных денежных обязательств, обеспеченных залогом имущества составила *****руб. Согласно раздела 4 договора залога взыскание на имущество для удовлетворения требований истца может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договорам. При этом залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет имущества перед другими кредиторами. Истец просил суд обратить взыскание на предмет залога, а именно: на принадлежащее ответчикам на праве общей совместной собственности земельный участок и жилой дом, определить способ реализации имущества путем продажи на тогах, установив начальную продажную цену **** рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что наличие задолженности не отрицают, однако в настоящее время погасить задолженность возможности не имеют.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца по доверенности Михеева Ю. А., Харитонова В. А., ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм процессуального и материального права.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу статьи 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Как установлено в судебном заседании, 26 марта 2012 года между истцом и ответчиками был заключен договор залога земельного участка с жилым домом с целью исполнения и обеспечения обязательств ООО "Торговый Дом "СКАТ" на сумму ***руб. со сроком погашения 30 сентября 2013 года по следующим контрактам и соглашениям: по контракту N ***от 4 мая 2011 года и соглашением о погашении задолженности от 26 марта 2012 года; - по контракту N ***от 21 июня 2011 года и соглашению о погашении задолженности от 26 марта 2012 года; - по контракту N ***от 11 июля 2011 года и соглашению о погашении задолженности от 26 марта 2012 года. Указанные соглашения были заключены между ОАО "Минский автомобильный завод" и ООО "Торговый Дом "СКАТ".

Восемнадцатого июня 2012 года ОАО "Минский автомобильный завод" переименовано в ОАО "Минский автомобильный завод" - управляющая компания холдинга "БЕЛАВТОМАЗ".

Предметом договора залога являлось следующее имущество: принадлежащий ответчикам на праве общей совместной собственности земельный участок площадью ***кв.м., кадастровый номер***, а также расположенный на нем и принадлежащий ответчикам на праве общей совместной собственности жилой дом общей площадью ***кв.м., находящиеся по адресу:***, кадастровый номер****.

Оценочная стоимость заложенного имущества составила 33 198 000 руб.

Договор залога был нотариально удостоверен и зарегистрирован в реестре за N *** нотариусом Истринского нотариального округа Московской области ***Е.В., а также зарегистрирован в УФРС Московской области за номером****.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года в отношении ОО "Торговый дом "СКАТ" была введена процедура наблюдения.

В связи с тем, что в нарушение установленного выше приведенными соглашениями срока, основной должник ООО "Торговый дом "СКАТ" свои обязательства не исполнил, истец был вынужден обратиться в суд с иском к ответчикам как к залогодателям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу, что истцом при рассмотрении дела факт нарушения ООО "Торговый Дом "СКАТ" основного обязательства был доказан, что явилось основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года по делу ***требование ОАО "МАЗ" - управляющая компания холдинга "БЕЛАВТОМАЗ" в размере *** руб. к ООО "Торговый дом "СКАТ" было признано обоснованным.

Согласно разделу 4 договора залога взыскание на имущество для удовлетворения требований истца может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договорам. При этом залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет имущества перед другими кредиторами.

Факт неисполнения принятых обязательств ООО "Торговый Дом "СКАТ" подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года.

При этом ответчик Кынзыбеев Е. В. на момент подписания соглашения о погашении задолженности ООО "Торговый Дом "СКАТ" 26 марта 2012 года действовал от имени основного должника, являясь исполнительным директором.

Учитывая, что договор залога был заключен во исполнение обязательств ООО "Торговый Дом "СКАТ", суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В связи с тем, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иной стоимости заложенного имущества стороной ответчика представлено не было, суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на статью 54 Федерального закона "Об ипотеке" (залоге недвижимости) определил начальную продажную стоимость в размере 26 558 400 руб., что составляет 80% от стоимости, определенной оценщиком в отчете, представленного истцом.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права в части рассмотрения дела в отсутствие третьего лица - конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "СКАТ" является несостоятельным, поскольку рассмотрение дела в отсутствие третьего лица права ответчика не нарушает, судебное решение неявившимся третьим лицом не обжаловано.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписав договор залога, ответчик тем самым принял его к исполнению в добровольном порядке.

Согласно ч.1, ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Статьей 446 ГПК РФ установлен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Данная норма не содержит запрета на обращение взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки.

Таким образом, учитывая, что указанными нормами права не установлен запрет на заключение договора ипотеки в отношении жилого помещения, являющегося предметом залога и полученного не с целью приобретения данного жилого помещения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на предмет залога.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основанием к отмене или изменению решения суда не являются.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кызынбаева Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи