Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2015 г. N 33-15837/15 (ключевые темы: нежилые помещения - препятствия в пользовании - вещные права - многоквартирный дом - протокол общего собрания собственников помещений)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2015 г. N 33-15837/15

Судья первой инстанции: Черняк Е.Л.

Гражданское дело N 33-15837

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Мамбетовой КМ на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мамбетовой КМ к ТСЖ "* 37" об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением - отказать

установила:

Мамбетова К.М. обратилась в суд с иском к ТСЖ "* 37" об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, ссылаясь на то, что она является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, пр. *, д.37 корп. 1А, этаж 3 KOM.XIV. После приобретения права собственности, истцу искусственно создавались препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащим ему недвижимым имуществом. В настоящее время доступа в помещение истец не имеет в силу воспрепятствования со стороны ответчика. Все обращения к ответчику в устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом должной реакции не имели. В связи с чем, истец просила суд обязать ТСЖ "* 37" не чинить ей препятствия в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, пр. *, д.37 корп. 1А, этаж 3 KOM.XIV.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Мамбетова К.М. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца по доверенности Мухамедова М.К., по доверенности и по ордеру адвоката Шевченко А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также представителя ответчика по доверенности Широкова Н.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжением своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от * года, Мамбетова К.М. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, пр. *, д.37 корп. 1 А, кадастровый номер *.

На основании Протокола общего собрания собственников помещений от 01.05.2011 года ТСЖ "Вернадский 37" управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, пр-т *, д.37 корп. 1 А.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку Мамбетовой К.М. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование своих требований.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45 и 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Между тем, при рассмотрении дела судом установлено, что препятствия в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, пр. *, д.37 корп. 1А, кадастровый номер 77-* ответчиком истцу не чинятся, из предмета и оснований, а также содержания заявленного иска усматривается, что истец фактически просила устранить препятствия в проходе по нежилым помещениям, которые ответчику не принадлежат, ключей от которых у ответчика не имеются.

Кроме того, согласно сообщению самого представителя истца, Мамбетова К.М. находится за пределами г. Москвы на протяжении длительного времени, более года. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт чинения ответчиком препятствий в пользовании помещением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамбетовой КМ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: