Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2015 г. N 33-15838/15

Судья Голянина Ю.А. гр.д. 33-15838

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Сергеевой Л.А.,

и судей Курочкиной О.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Худяковой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.,

дело по апелляционной жалобе Новикова О.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Новикова О.В. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании договора незаключенным, возмещении убытков, компенсации морального вреда отказать.

установила:

Новиков О. В. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании договора незаключенным, возмещении убытков и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 31 марта 2010 года им был подписан договор в виде заявления о присоединении к Регламенту о проведении арбитражных операций и конверсионных сделок на валютном рынке. В период с 31 марта 2010 года по 10 февраля 2012 года им были размещены в ОАО "Пробизнесбанк" на расчетном счете денежные средства на общую сумму **долларов США. Согласно договору под предоставлением банком услуг по проведению арбитражных операций понимается совокупность конверсионных сделок на внебиржевом валютном рынке. Конверсионными сделками является безналичная купля-продажа иностранной валюты без реальной поставки такой валюты. После подписания договора и получения выписки по счету выяснилось, что ответчик списал в свою пользу все принадлежащие истцу денежные средства на незаконных основаниях, при заключении договора истцу не было известно, что данный договор является правоотношением игр и пари, указанное обстоятельство полностью не соответствует его воле. Истец просил расторгнуть договор и признать отказ истца от договора правомерным и отменить исполнение договора, взыскать с ответчика денежные средства, размещенные на расчетном счете и списанные в размере *** руб., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб., штраф за нарушение прав потребителя, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил, просил признать договор незаключенным, признать отказ истца от договора правомерным и отменить исполнение договора, взыскать с ответчика денежные средства, помещенные истцом на счете в размере *** руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.; компенсировать моральный вред в размере ***руб., взыскать госпошлину и расходы на оплату юридических услуг.

Представитель ответчика по доверенности Бессонова И. В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности Бессонову И.В. судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм процессуального и материального права.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По делу установлено, что 31 марта 2010 года Новиков О.В. заключил с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" договор о проведении арбитражных операций и конверсионных сделок (FOREX), путем присоединения к "Регламенту проведения арбитражных операций и конверсионных сделок (FOREX)", в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно заявлению о присоединении к Регламенту проведения арбитражных операций и конверсионных сделок на валютном ранке, подписанному Новиковым О.В., истец для совершения операций, предусмотренных настоящим регламентом просил открыть ему гарантийно-инвестиционный счет в долларах США в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", все условия обслуживания в рамках регламента, а также его права и обязанности, возникающие в силу данного Регламента ему понятны и им согласованы, с уведомлением о рисках, связанных с осуществлением операций на валютном рынке он ознакомлен.

В соответствии с пунктом 2.1. Регламента настоящий Регламент является основным документом, определяющим взаимоотношения Банка и Клиентов при предоставлении последним услуг по проведению Арбитражных операций и заключению Конверсионных сделок на внебиржевом валютном рынке (FOREX), и подлежит применению Сторонами в период всего времени его действия.

Четвертого сентября 2012 года банк сообщил истцу, что вложенные им денежные средства на сумму ***долларов США списаны в пользу банка в результате убытка, что подтверждается выпиской по счету N***.

Полагая, что выше приведенный договор является незаключенным, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истец был ознакомлен с Регламентом, который содержал все существенные условия проводимых сделок, доказательств того, что при исполнении договора банк вышел за пределы условий договора в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил.

Судебная коллегия полагает такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 23 июня 2005 года N *** все сделки с валютой на рынке FOREX - это биржевые игры, а биржевые игры, как разновидность игр и пари, относятся по гражданскому законодательству к рисковым (алеаторным) сделкам, осуществляемым участниками игр и пари на свой страх и риск.

Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2013 года по гражданскому делу N ***по иску Новикова О.В. к в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании незаконно списанной суммы денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, установлено, что за период с 31 марта 2010 года по 29 июня 2010 года, через Интернет дилинговую систему "Life Meta Trader", истцом более 350 раз согласовывались с банком существенные условия арбитражных операций - предварительные сделки (открывались и закрывались позиции), которые и сформировали накопленным итогом отрицательное сальдо в размере 932.69 долларов США.

Банк (в соответствии с п. 9.11. Регламента (Договора) проведения арбитражных операций и конверсионных сделок (FOREX) в редакции от 08 апреля 2010 года) реализовал свое право на заключение конверсионных сделок с истцом и провел списание со счета истца вышеуказанных денежных средств, подлежащих уплате Банку по результатам Неттинга (взаимозачета) по заключенным Конверсионным сделкам (пункт 10.2 Регламента). Порядковый номер операции по списанию *** от 30 июня 2010 года, за период с 30 июня 2010 года по 29 декабря 2011 года истец более 1 400 раз открывал/закрывал позиции, проводил арбитражные операции, которые,. в свою очередь, сформировали накопленным итогом отрицательное сальдо в размере **долларов США.

Тридцатого декабря 2011 года Банк, в соответствии с пунктом 9.10.1 Регламента (Договора), заключил конверсионные сделки с истцом и списал со счета вышеуказанные денежные средства, подлежащие уплате Банку в соответствии с пунктом 10.2 Регламента, порядковый номер операции по списанию***.

Таким же образом сформировался убыток истца в размере ***доллара США за период с января по сентябрь 2012 года, списанный Банком 04 декабря 2012 года по результатам конверсионных сделок в соответствии с пунктом 9.10.2. Регламента.

Отчеты о проведенных операциях в соответствии с пунктом 7.16 Регламента были направлены истцу Банком.

Согласно объяснениям представителя ответчика, не опровергнутым истцом, в период с 2010 года истец активно и успешно совершал операции в рамках Регламента по восьми видам валютных пар, за указанный период истцом было совершено более 3500 арбитражных операций, около 1000 которых истец совершил с использованием настроек автоматической торговли.

Основываясь на вышеприведенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия истца свидетельствовали о его высоком профессионализме и осведомленности относительно работы валютного рынка "Форекс".

В связи с этим был обоснованно отклонен довод истца о том, что имеются основания для отказа от исполнения договора и заблуждения относительно природы сделки.

Содержание Регламента является стандартными условиями предоставления Банком услуг на валютном рынке (FOREX) и на основании статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации всем заинтересованным физическим лицам, являющими резидентами и нерезидентами РФ и удовлетворяющим условиям Регламента, предлагается заключить Договор о проведении арбитражных и конверсионных сделок на валютном рынке (FOREX). Заключение Договора производится путем простого присоединения к условиям настоящего Регламента в порядке, указанном в пункте 3 (пункт 2.3 Регламента).

В силу пункта 3.3 Регламента истец принял на себя риски изменения валютного курса, возникающие при проведении Арбитражных операций и заключении Конверсионных сделок, а также риск потери денежных средств, перечисленных на ГИС для проведения указанных операций. Присоединяясь к Регламенту, истец подтвердил, что ознакомился с содержанием уведомления о рисках и полностью понял его содержание.

Кроме того, списание банком денежных средств с ГИС Клиента предусмотрено положениями главы 10 Регламента, с которым истец был ознакомлен и фактически исполнил условия спорного договора.

При этом к возникшим правоотношениям сторон нормы законодательства о защите прав потребителей применению не подлежат по основаниям, изложенным в апелляционном определении Судебной коллегии Московского городского суда от 28 мая 2014 года (л.д. 95-97), что исключает применение положений о бремени доказывания и компенсации морального вреда по делам о защите прав потребителя, на которые ссылается истец.

С учетом того обстоятельства, что до истца была доведена информация о рисках, в том числе, риски о полной потере начальных денежных средств (л.д. 114), судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания договора незаключенным.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод истца о том, что судом первой инстанции неправильно установлены фактически обстоятельства дела в части исполнения истцом условий договора путем согласования существенных условий договора, является несостоятельным.

В силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не подлежат повторному доказыванию и обладают свойством преюдиции. Обстоятельства согласования условий арбитражных операций установлены решением Никулинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2013 года.

Довод истца о том, что сторонами договор не исполнялся и денежные средства банку не передавались, опровергается выше указанными судебными актами, вступившими в законную силу, а также выпиской по счету, которую предоставил в материалы дела сам истец.

Кроме того, осуществление взаимозачетов при осуществлении сделок предусмотрено Регламентом (глава 10), с которым истец был ознакомлен, в том числе, с уведомлением о рисках, являющимся Приложением N 2 к Регламенту.

С учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, пришел к верному выводу о том, что заключенное сторонами соглашение основано на сделках с курсами иностранной валюты, получение прибыли истцом по указанному соглашению при покупке/продаже иностранной валюты зависело от последующего изменения ее курса, что изначально предполагало риск вложения денежных средств в соответствующие сделки, получение прибыли по которым носило вероятный характер. Заключая указанное соглашение, истец знал о том, что принимает на себя риск последующего неблагоприятного изменения валютного курса по заключенным сделкам.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Никаких нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Никулинского суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи