Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2015 г. N 33-15844/15

Судья Белянкова Е.А. Гражданское дело N 33-15844/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Свиридове С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе Зорина Николая Николаевича, с учетом дополнений к ней на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 сентября 2014 года, которым постановлено:

Зорину Николаю Николаевичу в иске к Злыденной Зинаиде Николаевне о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону - отказать.

установила:

Истец Зорин Н.Н. обратился в суд с иском к ответчику Злыденной З.Н. с требованиями о признании недействительным завещания, удостоверенного 26 декабря 2000 года нотариусом г. Москвы С.Н.А., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Б.Д.С. от имени Евтухова А.Н., в соответствии с которым последний завещал все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось своей сестре Злыденной Зинаиде Николаевне. В обоснование иска указал, что на момент удостоверения завещания Евтухов А.Н. находился в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий и не мог руководить ими. Указал, что в момент оформления завещания Евтухов А.Н. страдал психическими заболеваниями, выражавшимися в неадекватном поведении (плохо следил за собой и имуществом; боялся, что у него могут отобрать квартиру, не общался с сестрой). Зорин Н.Н. является наследником первой очереди после смерти отца Евтухова А.Н. 30 октября 2012 года представитель истца обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, было открыто наследственное дело. Позже от нотариуса истец узнал, о том, что существует завещание; по мнению истца, нельзя предположить, чтобы Евтухов А.Н. составил завещание на сестру, поскольку Евтухов А.Н. не общался со Злыденной З.Н.

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Проверив материалы дела, выслушав истца Зорина Н.Н., представителя истца по ордеру Кожевина К.Г., представителя истца по доверенности Сухова А.В., представителя ответчика по доверенности Евтухова А.Н., представителя по ордеру Селезнева Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу части 2 статьи 218, статьи 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием..

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 декабря 2000 года Евтухов А.Н. составил завещание, в соответствии с которым завещал все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось своей сестре Злыденной Зинаиде Николаевне.

Евтухов А.Н. умер *** года, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 50).

К нотариусу в установленный законом шестимесячный срок с заявлениями о принятии наследства обратились сын Евтухова А.Н. - Зорин Н.Н., сестра Злыденная З.Н. и сестра Данилова О.А.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года по ходатайству истца и его представителя по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза Евтухова А.Н.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 12 сентября 2014 года N 1260-3, подготовленному ГБУЗ г. Москвы Психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента Здравоохранения г. Москвы комиссия психиатров-экспертов пришла к заключению, что в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится сведений о каких-либо психических нарушениях, препятствовавших способности Евтухова А.Н. понимать значение своих действий и руководить ими в интересующий суд период при оформлении завещания от 26.12.2000 года.

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имелось, поскольку оно является допустимыми по делу доказательством, содержат подробные описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании завещания от 26 декабря 2000 года недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, обосновано пришел к выводу о том, что исковые требования о признании завещания недействительным удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, с учетом заключения экспертизы, свидетельствующих о том, что завещание от 26 декабря 2000 года составлено Евтуховым А.Н. в период, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено.

Каких-либо иных достоверных, допустимых и достаточных доказательств в обоснование своих доводов, истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие лица, не привлеченного к участию в деле - Даниловой О.А., как наследника по закону, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку указанные доводы не содержат указаний на наличие законных оснований для ограничения завещания, оснований для признания недействительным которого не имеется, в связи с чем доводы жалобы не свидетельствуют о нарушениях прав и законных интересов Даниловой О.А. как наследника по закону обжалуемым решением. Кроме того, самой Даниловой О.А. не заявлено о нарушении ее прав и законных интересов, апелляционная жалоба на решение суда не подана, истец не обладает полномочиями на заявление от имении Даниловой О.А. о защите ее прав.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 сентября 2014 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Зорина Николая Николаевича, с учетом дополнений к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: