Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2015 г. N 33-15846/15

Судья первой инстанции: Алексеев Н.А.

Гражданское дело N 33-15846

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Кравцовой АГ на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2014 года, которым с учетом дополнительного решения от 06 ноября 2014 года и определения об исправлении описки от 11 февраля 2015 года постановлено:

Взыскать с Кравцовой АГ в пользу Крюковой НН ущерб в сумме * руб. 10 коп.

Взыскать с Кравцовой АГ в пользу Крюковой ИВ ущерб в сумме 7* руб. 77 коп.

Взыскать с Кравцовой АГ в пользу Крюкова НВимировича ущерб в сумме 7* руб. 77 коп.

Взыскать с Кравцовой АГ в пользу Крюковой НН судебные расходы на услуги эксперта *уб., на оплату услуг представителя *00 руб., нотариальных услуг 2200 руб., оплату госпошлины 7482 руб. 37 коп., телеграммы 390 руб. услуг по получению выписки 200 руб.

В остальной части отказать.

установила:

Крюкова Н.Н., Крюкова И.В., Крюков Н.В. обратились в суд с иском к Кравцовой А.Г. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что истцы являются собственниками квартиры: г. Москва, ул. *, д. 156, корп. 5, N 185. 19.03.2014 года в результате срыва гибкой подводки на душевую кабину в техническом шкафу квартиры N 189 произошел залив квартиры истцов, о чем ООО "МЕГАСТРОЙ" составлены акты б/н от 20.03.2014 года, от 14.04.2014 года. 10.06.2014 в адрес ответчика направлялось претензионное письмо, в котором предлагалось в 10-дневный срок выполнить требования истцов о возмещении ущерба и компенсировать затраты на проведение экспертизы и услуги представителя, однако до настоящего времени требования претензии ответчиком не выполнены. Согласно отчета об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N185 составляет 4*6 руб. 66 коп. Истцы просили суд взыскать сумму ущерба в размере 4*36 руб. 66 коп. соразмерно их долям в праве собственности, а также судебные расходы.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что его доверитель вину в заливе признает, но не согласен с суммой ущерба.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Кравцова А.Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по ордеру адвоката Сосулина Н.В. и по доверенности Фельдмана Г.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителей истцов по доверенности Посохову М.А. и Илинич В.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартиры по адресу: г. Москва, ул. *, д. 156, корп. 5, N корп.5, д. 185, Крюкова Н.Н. - 4/6 доли, Крюкова И.В. - 1/6 доли, Крюков Н.В. - 1/6 доли.

19.03.2014 года в результате срыва гибкой подводки на душевую кабину в техническом шкафу квартиры по адресу: г. Москва, ул. *, д. 156, корп. 5, N.189, произошел залив квартиры истцов.

ООО "МЕГАСТРОЙ" составлены акты о заливе квартиры б/н от 20.03.2014 года, от 14.04.2014 года, которыми подтвержден факт затопления квартиры N 185, указаны следы повреждения отделки, а также причина затопления (заявка в диспетчерскую службу N 435 от 19.03.2014 года). Из акта осмотра от 20.03.2014 года следует, что в квартире N 13 появились следующие повреждения: комната 16 кв.м. следы протечки на потолке площадью 4 кв.м., следы протечки на стенах 12 кв.м. комната 20 кв.м. - следы протечки на потолке 2 кв.м., следы протечки на стенах 16 кв.м., комната 10 кв.м.-следы протечки на потолке 2 кв.м., следы протечки на обоях 12 кв.м., коридор 6 кв.м.-следы протечки на потолке 4 кв.м., следы протечки на стенах 10 кв.м., кухня 20 кв.м.-следы протечки на потолке 4 кв.м., следы протечки на стенах 6 кв.м., имеется влага на напольном покрытии (паркет) по всей площади квартиры. Протечки на балконе, шелушение стен и потолка балкона 6 кв.м.

Согласно отчета ООО "БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ" N 14-0421/8-1 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта (квартиры), расположенной по адресу: г.Москва, ул. *, д.156, корп.5, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N185, составляет *36 руб. 66 коп.

10.06.2014 года истцами в адрес ответчика направлено претензионное письмо, в котором предлагалось в 10-дневный срок выполнить требования истцов о возмещении ущерба и компенсировать затраты на проведение экспертизы и услуги представителя, однако требования претензии в досудебном порядке ответчиками не выполнены.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истцов суммы ущерба: в пользу Крюковой Н.Н. (4/6 доли) - * руб. 10 коп., Крюковой И.В. (1/6 доли) - *уб. 77 коп., Крюкова Н.В. (1/6 доли) - *руб. 77 коп.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку залив квартиры истцов произошел в результате срыва гибкой подводки на душевую кабину в техническом шкафу квартиры ответчика, причинно-следственная связь между заливом квартиры истцов из квартиры ответчика и причиненным ущербом нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспаривал факт произошедшего залива из квартиры ответчика в квартиру истцов. Ответчик как собственник квартиры, из которой произошел залив, обязана в соответствии с действующим законодательством содержать жилое помещение в надлежащем состоянии.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что акт о заливе составлен в отсутствие ответчика, не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают вывода суда о том, что залив квартиры истцов произошел из вышерасположенной квартиры ответчика.

При определении подлежащего взысканию размера ущерба, суд, верно исходил из стоимости восстановительного ремонта, указанного в заключении ООО "БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ" N 14-0421/8-1, не доверять которому оснований не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с наличием спора о стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции был обязан назначить по делу судебную строительную экспертизу, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Из смысла ст.79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, представителями ответчика ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, а также не представлены иные доказательства опровергающие представленный истцом отчет об оценке.

На основании ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца Крюковой Н.Н. расходы на услуги эксперта в размере 8*00 руб., на нотариальные услуги в размере 2200 руб., на оплату госпошлины в размере 7482 руб. 37 коп., на направление телеграммы в размере 390 руб., на услуги по получению выписки из ЕГРП в размере 200 руб., на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2014 года с учетом дополнительного решения от 06 ноября 2014 года и определения об исправлении описки от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравцовой АГ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: