Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2015 г. N 33-15847/15

Судья Кузнецова С.А.

Гр.дело N33-15847

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Смирновой Ю.А., Быковской Л.И.,

при секретаре Т.С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе ООО "Бастион-С" на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 года, которым постановлено:

назначить по гражданскому делу N *** по иску Г. О. В. к ООО "Бастион-С" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда судебно-товароведческую экспертизу.

Поставить перед экспертами следующие вопросы:

1. Имеются ли недостатки входной двери, установленной в квартире N ****

Если недостатки имеются, то какова причина их появления, носят ли они производственный характер?

3. Если недостатки имеются, являются ли они существенными, возможно ли их устранение и какова стоимость их устранения?

Проведение экспертизы поручить ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" расположенному по адресу: ****

Произвести осмотр в присутствии сторон (Г.О.В.; представителя ООО "Бастион-С").

Предоставить в распоряжение экспертов: материалы гражданского дела N ****.

Предупредить экспертов об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Расходы по оплате экспертизы возложить на ООО "Бастион-С", обязать оплатить экспертизу в течение 10 дней со дня вступления определения в законную силу.

Установить срок проведения экспертизы до 30 декабря 2014 года.

Производство по гражданскому делу N **** приостановить до окончания проведения экспертизы,

установила:

Истец Г. О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Бастион-С" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, обязании произвести работы по устранению недостатков.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о проведении по делу товароведческой экспертизы.

Стороны в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик ООО "Бастион-С", ссылаясь на то, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, а также на отсутствие правовых оснований для возложения расходов по проведению экспертизы на ответчика.

Представитель ответчика ООО "Бастион-С" в заседание судебной коллегии не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Истец Г. О.В. в заседание судебной коллегии явилась, предоставила отзыв на частную жалобу, в котором также указывала на несогласие с определением суда.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно материалам дела, при рассмотрении дела 05 ноября 2014 года ответчик участия не принимал. Материалы дела не содержат сведений о направлении ответчику ООО "Бастион-С" судебного извещения.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства дела и был лишен права на приведение своих доводов относительно назначения экспертизы.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 года.

Согласно содержащимся в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснениям, если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Как следует из протокола судебного заседания и содержания обжалуемого определения, вопрос о назначении экспертизы разрешался по инициативе суда. Между тем, в материалах дела имеется ходатайство истца о назначении по делу экспертизы, которое судом разрешено не было.

Поскольку судом данный процессуальный вопрос не рассматривался, тогда как суд апелляционной инстанции не может подменять собой суд первой инстанции, коллегия лишена возможности разрешить данный процессуальный вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: