Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2015 г. N 33-15858/15

Судья: Бузунова Г.Н.

дело N 33-15858

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Толоконенко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе Дарбина АВ на определение Мещанского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N 2-*/14 по иску Дарбина АВ, Дарбиной НА к Публичному акционерному обществу АКБ "РОСБАНК" о прекращении обязательств, обязании выдать расписку прекратить.

установила:

Дарбин А.В., Дарбина Н.А. обратились в суд с иском к Публичному акционерному обществу АКБ "РОСБАНК" о прекращении обязательств в соответствии со ст. 408 ГК РФ, обязании выдать расписку об исполнении обязательств Дарбиным перед ОАО АКБ "Росбанк" полностью. В обоснование требований истцы указывает на то, что 11* года между ними и ответчиком был заключен кредитный договор N 92*2, согласно которому Дарбину А.В. был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства. В последующем ввиду невозможности вносить ежемесячные платежи образовалась задолженность, было принято решение передать приобретенное транспортное средство банку. Денежных средств, полученных от реализации автомобиля, было недостаточно для погашения задолженности Дарбина А.В., в связи с чем, между Дарбиным А.В. и банком было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору с новыми условиями погашения оставшейся задолженности. Согласно условий дополнительного соглашения, задолженность Дарбина А.В. перед банком на дату заключения соглашения, составляла * рублей по основному долгу, иных задолженностей Дарбин перед банком не имел. Было достигнуто соглашение о том, что задолженность по процентам, по комиссиям, а также просроченной задолженности отсутствует. С момента заключения дополнительного соглашения и прощения банком всех долгов, помимо основного долга, Дарбин исправно уплачивал платежи по кредитному договору, не допуская задолженностей и просрочек. Однако, ответчик инициирует судебный процесс за неисполнение условий кредитного договора, взыскивая с Дарбина то, что было прощено, в соответствии с заключенным дополнительным соглашением, через суд обращает взыскание на автомобиль, который уже был отчужден из собственности Дарбина по трехстороннему соглашению, выставляет требования об уплате задолженностей. 16.04.2014 года Дарбин внес последний платеж, установленный дополнительным соглашением, в связи с чем, истцы считают, что отношения между ними и банком являются прекращенными исполнением.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представили соответствующее заявление.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также представил ходатайство о прекращении производства по делу, указав на вступившее в законную силу решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16.09.2013 года.

Суд постановил указанное выше определение суда, об отмене которого просит Дарбин А.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что производство по делу не подлежало прекращению, поскольку исковые требования, заявленные в рамках данного дела не тождественны основаниям иска, заявленного в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан, так как в рамках данного дела он ссылался на иные основания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд руководствовался ст. 220 ГПК РФ и исходил из того, что имеется вступившее в законную силу 11.02.2002 года и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16.09.2013 года N 2-8852/13 по иску Дарбина АВ, Дарбиной НА к ОАО АКБ Росбанк" (в настоящее время Публичное акционерное общество АКБ "РОСБАНК") о прекращении обязательств, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда.

С данной позицией судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

При этом, предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

При решении вопроса о прекращении производства по делу, устанавливая тождество оснований исков, суд не принял во внимание и не учел, что решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по иску Дарбина Александра Викторовича, Дарбиной Натальи Алексеевны к ОАО АКБ Росбанк" (в настоящее время Публичное акционерное общество АКБ "РОСБАНК") о прекращении обязательств, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда постановлено 16.09.2013 года. Вместе с тем при подаче настоящего иска Дарбиным А.В. представлены доказательства о внесении платежей в погашение кредитной задолженности, которые произведены в 2014 году, то есть уже после вынесенного 16.09.2013 года решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16.09.2013 года (л.д.9-11).

Таким образом, вывод суда о наличии вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, является ошибочным.

Поскольку характер правоотношений, сложившийся между сторонами, носит длящийся характер, у суда не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, в связи с чем определение подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции для разрешения спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года отменить, дело возвратить в суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: