Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2015 г. N 33-15859/15

Судья 1-ой инстанции: Горюнова О.И.

дело N 33-15859

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Толоконенко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе Трифоновой ВМ на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 января 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Трифоновой ВМ о пересмотре по новым обстоятельствам решения Мещанского районного суда г. Москвы от 27.09.2013 г. по гражданскому делу N2-7*/2013 по иску Трифоновой ВМ к ОАО "Российские железные дороги", ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания", Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы о признании бездействия незаконным, об обязании совершить определенные действия - отказать

установила:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 27.09.2013 г. в удовлетворении исковых требований Трифоновой ВМ к ОАО "Российские железные дороги", ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания", Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы о признании бездействия незаконным, об обязании совершить определенные действия отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Трифонова В.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Мещанского районного суда г. Москвы от 27.09.2013 г. ссылаясь на то, что на основании Постановления Правительства РФ N1294 от 26.12.2013г. "О внесении изменений в Постановления Правительства РФ от 29.12.2004г. N864 и от 30.12.2009г. N1118" Приложение N2 к Правилам финансового обеспечения расходов по предоставлению гражданам государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг "Примерная форма государственного контракта на оказание услуги по перевозке граждан - получателей социальной услуги железнодорожным транспортом в пригородном сообщении" утратило силу.

Представитель ОАО "Российские железные дороги", действующая на основании доверенности Бубнова А.А. в судебном заседании возражала против пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом, заявление разрешено судом в их отсутствие.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Трифонова В.М. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы, выслушав представителей ответчиков ОАО "РЖД" по доверенности Бубнову А.А., Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы по доверенности Селезневу А.С., возражавших против доводов частной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве новых, таковыми не являются. При этом, как правильно отмечено судом, Постановление Правительства РФ N1294 от 26.12.2013г. "О внесении изменений в Постановления Правительства РФ от 29.12.2004г. N864 и от 30.12.2009г. N1118", которым Приложение N2 к Правилам финансового обеспечения расходов по предоставлению гражданам государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг "Примерная форма государственного контракта на оказание услуги по перевозке граждан - получателей социальной услуги железнодорожным транспортом в пригородном сообщении" утратило силу, не может рассматриваться, как основание для пересмотра по новым обстоятельствам решения Мещанского районного суда г. Москвы от 27.09.2013г., поскольку указанное Приложение N2, действовавшее на момент рассмотрения дела в 2013г. признано утратившим силу, то есть не действует и не подлежит применению на будущее время, в связи с чем не может влиять на правоотношения, возникшие в период его действия до 26.12.2013г.

С указанным выводом судебная коллегия согласна. Перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебных актов, является исчерпывающим. При этом в заявлении Трифоновой В.М. ни одного из перечисленных в ст. 392 ГПК РФ оснований не содержится. Фактически заявитель выражает несогласие с вынесенным судебным актом. Доводы заявителя направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что недопустимо при разрешении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, фактически являются возражениями по вынесенному судом решению и направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом при разрешении спора по существу.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, не установлено.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Трифоновой ВМ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: