Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2015 г. N 33-15860/15

Судья Морозов М.В.

Гражданское дело N33-15860

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.

судей Казаковой О.Н., Курочкиной О.А.,

с участием прокурора Бедняковой В.В.,

при секретаре Худяковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

гражданское дело по частному представлению старшего помощника Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Говориной А.Н., частной жалобе Давыденкова В.И. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 октября 2014 г., которым постановлено:

Отменить решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 июня 2013 года по гражданскому делу N 2-5054/2013 по иску Давыденкова В.И. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Производство по указанному гражданскому делу возобновить и назначить к разбирательству в судебном заседании на 05.12.2014г. в 14 часов 50 минут в зале N 22 Мещанского районного суда г. Москвы.

Вызвать в суд лиц, участвующих в деле.

установила:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 г. исковые требования Давыденкова В.И. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, удовлетворены частично.

ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Мещанского районного суда г. Москвы от 18.06.2013г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 30.05.2014г. Верховный Суд РФ вынес Определение по жалобе Тохтамишяна А.О. по иску Тохтамишяна А.О. к ОАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения (дело N****).

Представитель ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в заявлении, поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить заявление.

Истец, представитель ЗАО "МАКС", представитель МВД по РМ, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Давыденков В.И. по доводам частной жалобы, и старший помощник Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Говорина А.Н. по доводам частного представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО СК "ВТБ-Страхование"- Гришину Т.Б., прокурора, полагавшего определение подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО СК "ВТБ-Страхование" указывает на то, что 30.05.2014 года Верховный Суд РФ вынес определение по жалобе Тохтамишяна А.О. по иску Тохтамишяна А.О. к ОАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения (дело N 5-КГ14-38). В своем определении Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ прямо указывает, что "находит ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО СК "ВТБ Страхование", поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное страхование бывших сотрудников органов внутренних дел, уволенных со службы. Бывшие сотрудники не могут быть застрахованы после своего увольнения, а являются застрахованными в течение одного года с момента увольнения на условиях того контракта, который действовал на момент их увольнения из органов внутренних дел.

Разрешая заявленные требования ООО СК "ВТБ Страхование" и удовлетворяя заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что вышеуказанные обстоятельства, на которые ссылается ответчик, являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые позволяют отменить решение суда в соответствии с вышеуказанной нормой закона.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами.

При этом Судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Исходя из содержания статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, основным принципом судебного разбирательства является верховенство права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела.

Как усматривается из материалов дела, решением Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года исковые требования Давыденкова В.И. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, удовлетворены частично. При этом, суд исходил из того, что именно ООО СК "ВТБ Страхование" является надлежащим ответчиком.

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года исполнено, Давыденкову В.И. выплачено страховое возмещение.

Из содержания заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам следует, что 30.05.2014 года Верховный Суд РФ вынес определение по жалобе Тохтамишяна А.О. по иску Тохтамишяна А.О. к ОАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения (дело N*****). В своем определении Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ указывает, что находит ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО СК "ВТБ Страхование".

Однако, данного определения не существовало на момент вынесения решения Мещанским районным судом г. Москвы, в связи с чем, оно объективно не могло повлиять на исход дела и не может рассматриваться как вновь открывшееся. Кроме того, оно постановлено в отношении иных лиц.

При этом, определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации являются основанием для пересмотра решений по новым обстоятельствам в соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ. Однако, ООО СК "ВТБ-Страхование" таких требований не заявлял. Как видно из текста определения Верховного Суда РФ от 30 мая 2014 года оно не содержит указания на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений.

Других предусмотренных законом оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не представлено.

Кроме того, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее: судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

Как видно из текста определения Верховного Суда РФ от 30 мая 2014 года оно не содержит указания на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений.

Других предусмотренных законом оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не представлено.

Доводы заявления основаны на неверном толковании действующего законодательства.

При таких обстоятельствах заявление ООО СК "ВТБ-Страхование" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 03 октября 2014 г. отменить.

Отказать в удовлетворении заявления ООО СК "ВТБ-Страхование" о пересмотре решения Мещанского районного суда города Москвы от 18 июня 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Председательствующий:

Судьи: