Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2015 г. N 33-15867/15

Судья Вахмистрова И. Ю.

Гражданское дело N 33-15867

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н. И.,

судей Павловой И. П., Зайцевой О. Д.,

при секретаре Матлиной Г. А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по частной жалобе истца Лубневской Е. Ю. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2014 года, которым постановлено:

Возвратить Лубневской Е. Ю. апелляционную жалобу на решение суда от 03 октября 2014 года,

установила:

Лубневская Е.Ю. обратилась в суд с иском к Конову В.А., Григорьеву Г.Л. о признании недействительным договора уступки прав требований, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности, признании перепланировки незаконной, признании права собственности.

03 октября 2014 года Хорошевским районным судом г. Москвы постановлено решение, которым в удовлетворении иска Лубневской Е. Ю. отказано.

29 октября 2014 года истец подала апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда.

Определением суда от 07 ноября 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения, срок для устранения недостатков предоставлен до 27 ноября 2014 года.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2014 года указанная апелляционная жалоба возвращена в адрес заявителя в связи с тем, что заявителем не исполнено определение суда от 07 ноября 2014 года.

Не согласившись с указанным определением Лубневской Е. Ю. подана частная жалоба об отмене указанного определения, в которой она ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Вынося определение о возврате апелляционной жалобы, суд исходил из того, что заявителем не выполнено определение суда от 07 ноября 2014 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела Лубневская Е. Ю. определение от 07 ноября 2014 года не получала, таким образом была лишена возможности исправить недостатки жалобы в срок до 27 ноября 2014 года.

Оснований для возврата апелляционной жалобы по мотивам, указанным в определении у суда не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение о возврате апелляционной жалобы вынесено незаконно и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2014 года отменить и направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 321, 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи