Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2015 г. N 33-15888/15

Судья Заковоротный В.И.

гр.д.N33-15888

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А. и Пашкевич А.М.,

при секретаре Кожбаковой И.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по частной жалобе ответчика Демидова А.А. на определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 04 марта 2015 года, которым постановлено: Восстановить ОСАО "Ресо-Гарантия" процессуальный срок для обжалования решения Кунцевского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2014 г.,

установила:

15 декабря 2014 года Кунцевским районным судом г.Москвы вынесено решение по гражданскому делу N *** об отказе в удовлетворении исковых требований ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Демидову А.А. о возмещении ущерба, причиненного результате залива помещения, расположенного по адресу: *** и застрахованного в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Не согласившись с указанным решением, представитель истца ОСАО "РЕСО-Гарантия" подал апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда и заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Демидов А.А. по доводам частной жалобы.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление представителя истца ОСАО "РЕСО-Гарантия" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.12.2014 года, суд исходил из того, что процессуальный срок для обжалования судебного постановления пропущен истцом по уважительной причине, в связи с чем суд пришел к выводу, что пропущенный ОСАО "РЕСО-Гарантия" процессуальный срок подлежит восстановлению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела и нормах гражданского процессуального законодательства.

В частной жалобе ответчик Демидов А.А. ссылается на то, что истец был в курсе, что 15.12.2014 года состоится судебное заседание по данному иску, кроме того, в исковом заявлении истец просил рассматривать дело в отсутствие его представителя.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами частной жалобы, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствует о том, что истец своевременно был уведомлен о состоявшемся решении суда и имел реальную возможность получить копию решения суда и подать апелляционную жалобу на указанное решение суда в установленный законом срок.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебном заседании 15 декабря 2014 года отсутствовал.

В соответствии со ст.214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Из материалов дела видно, что сопроводительным письмом, датированным 20.12.2014г., в адрес ОСАО "РЕСО-Гарантия" была направлена копия решения суда от 15.12.2014 года.

В заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока представитель истца ОСАО "РЕСО-Гарантия" указывает на то, что решение было получено ими по почте только 25.01.2015 года, то есть по истечении срока на обжалование. Указанное обстоятельство подтверждается копией почтового отправления, из которого видно, что копия решения была направлена в адрес истца лишь 23.01.2015 года.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал уважительными причины пропуска истцом процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда и восстановил ОСАО "РЕСО-Гарантия" процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2014 года.

Доводы частной жалобы о несогласии с восстановлением ОСАО "РЕСО-Гарантия" срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, но их не опровергают. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает состоявшееся определение законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 04 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Демидова А.А. - без удовлетворения.

Возвратить гражданское дело по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Демидову А.А. о возмещении ущерба в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст.323-325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи