Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2015 г. N 33-15889/15

Судья Романцова Т.А.

гр.д.N33-15889

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А. и Пашкевич А.М.,

при секретаре Кожбаковой И.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по частной жалобе заявителя Легченковой-Павловой Е.А. на определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 24 марта 2015 года, которым постановлено: Направить гражданское дело по заявлению Леченковой-Павловой Е.А. о признании дееспособным ее сына Легченкова-Павлова В.С. - по подсудности в Гагаринский районный суд г.Москвы по адресу: г.Москва, ул.Донская, д.11, стр.1,

установила:

Легченкова-Павлова Е.А. обратилась в суд с заявлением о признании дееспособным ее сына Легченкова-Павлова В.С.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель заинтересованного лица ГБУ ПНИ N23 явился, поставил вопрос о передаче дела по подсудности в Гагаринский районный суд г.Москвы в связи с тем, что недееспособный Легченков-Павлов В.С. проживает в *** по адресу: ***, администрация данного учреждения является его законным представителем.

Заявитель Легченкова-Павлова Е.А. в судебное заседание явилась, возражала против передачи дела по подсудности в Гагаринский районный суд г.Москвы.

Представитель заинтересованного лица ГБУ ПНИ N20 в судебное заседание явился, оставил вопрос о передаче дела по подсудности на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит заявитель Легченкова-Павлова Е.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и отмене не подлежит.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ч.2 ст.286 ГПК РФ в случае, предусмотренном п.3 ст.29 ГК РФ, суд по заявлению опекуна, члена семьи, психиатрического или психоневрологического учреждения, органа опеки и попечительства на основании соответствующего заключения судебно-психиатрической экспертизы принимает решение о признании гражданина дееспособным. На основании решения суда отменяется установленная над ним опека.

При этом положения данной статьи не определяют подсудность рассмотрения подобного заявления.

Согласно положениям ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии со ст.281 ГПК РФ заявление об ограничении гражданина в дееспособности подается в суд по месту жительства данного гражданина, а если гражданин помещен в психиатрическое или психоневрологическое учреждение, по месту нахождения этого учреждения.

Передавая дело по подсудности в Гагаринский районный суд г.Москвы, суд пришел к выводу, что заявление о признании Легченкова-Павлова В.С. дееспособным по аналогии закона подлежит рассмотрению в соответствии с ч.4 ст.281 ГПК РФ по месту нахождения *** по адресу: ***, поскольку Легченков-Павлов В.С. постоянно проживает в ***, администрация которого является законным представителем Легченкова-Павлова В.С.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах гражданского процессуального законодательства.

В частной жалобе заявитель Легченкова-Павлова Е.А. указывает на то, что длительное время Легченков-Павлов В.С. находился на лечении в ***, которое находится на территории ***.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку на данный момент Легченков-Павлов В.С. проживает в *** по адресу: ***

Ссылка заявителя в частной жалобе на то, что она является инвалидом второй группы, проживает в Московской области, в связи с чем ей неудобно добираться до Гагаринского районного суда г.Москвы, также не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку не влияет на правильность выводов суда о принятии дела с нарушением правил подсудности.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда от ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 24 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Легченковой-Павловой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: