Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2015 г. N 33-15890/15

Судья Стребкова А.С.

Гр. дело N33-15890/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Кирсановой В.А.

при секретаре Кожбаковой И.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе Лапина А.А. на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 января 2015 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу истца на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года по гражданскому делу N2-6340/2014 по иску Лапина А.А. к ОАО "БИНБАНК" о расторжении договора банковского счета, закрытии банковского счета возвратить лицу, подавшему жалобу,

установила:

11 ноября 2014 года состоялось решение Кунцевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску Лапина А.А. к ОАО "БИНБАНК" о признании договора расторгнутым, обязании закрыть банковский счет, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

15 января 2015 года в Кунцевский районный суд г. Москвы на указанное решение поступила апелляционная жалоба истца Лапина А.А.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Лапин А.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на незаконность принятого определения, поскольку вывод суда о том, что ответчиком пропущен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, не обоснован.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу Лапина А.А., судья правильно исходил из того, что в установленный законом срок решение суда обжаловано не было, а поданная апелляционная жалоба не содержит просьбы о восстановлении пропущенного срока на обжалование. При этом указал, что решение в окончательной форме изготовлено 17.11.2014 года, процессуальный срок для обжалования решения истек 18.12.2014 года.

В частной жалобе Лапин А.А. ссылается на то, что он получил обжалуемое решение по истечении установленного законом срока - 07 февраля 2015 года.

Данное обстоятельство не влечет отмену определения, а является основанием для направления в суд ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование в соответствии со ст. 112 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение вынесено в соответствии с требованиями закона. Истец Лапин А.А. вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда о возвращении апелляционной жалобы Лапина А.А. по основаниям п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Лапина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: