Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2015 г. N 33-15891/15

Судья Иванова Е.А.

Гр. дело N33-15891/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Кирсановой В.А., Севастьяновой Н.Ю.

при секретаре Поповой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

дело по частной жалобе Житной Л.В. на определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 января 2015 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Житной Лилии Васильевны к ОСАО "Ресо-Гарантия", ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителей и взыскании страховой выплаты,

установила:

Житная Л.В. обратилась в Бабушкинский районный суд г. Москвы с иском к ответчикам ОСАО "Ресо Гарантия", ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

16 января 2015 года судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Житная Л.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на незаконность принятого судьей первой инстанции определения.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

По смыслу приведенной нормы права возвращение искового заявления по указанным основаниям возможно лишь при условии, если законом или договором предусмотрено обязательное предварительное обращение с заявлением о разрешении спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (возможность продления срока принятия страховщиком решения о страховой выплате при неисполнении потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи по следующим основаниям.

В частной жалобе Житная Л.В., не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении, указывает, что установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года за N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения относительно досудебного порядка урегулирования спора ею соблюдены путем подачи в ОСАО "Ресо-Гарантия" заявлений с документами, приложенными к ним. Указанные обстоятельства подтверждаются содержащимися в тексте искового заявления сведениями о неоднократном направлении ответчикам заявлений о выплате страхового возмещения, отчета о размере ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, претензии, а также приложенными к иску копиями почтовых уведомлений.

Указанные доводы частной жалобы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления, поскольку, как следует из текста искового заявления Житной Л.В., копий прилагаемых почтовых уведомлений с расписками о получении ОСАО "Ресо-Гарантия" почтовых отправлений, и на что обоснованно указано в жалобе, истец обратился в суд по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии.

При таких обстоятельствах вывод судьи о возвращении искового заявления не основан на законе, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене, материал по исковому заявлению надлежит возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 января 2015 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: