Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2015 г. N 33-15898/15

Судья Чутов С.А.

Гр.дело N33-15898

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Пашкевич А.М. и Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Куликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.

гражданское дело по частной жалобе Барбаша А.В. на определение судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 20 марта 2015 года, которым постановлено: ***

установила:

Барбаш А.В. обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) Федерального Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Государственный академический университет гуманитарных наук (ГАУГН), выразившиеся в действиях и решениях, нарушающих права и свободы граждан.

Определением судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 20 марта 2015 года заявление Барбаша А.В. возвращено на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, поскольку дело не подсудно данному суду.

Не согласившись с указанным определением, Барбаш А.В. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи, как незаконное.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В силу ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Как следует из предъявленного в суд заявления, Барбаш А.В. оспаривает действия (бездействие) Федерального Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Государственный академический университет гуманитарных наук (ГАУГН).

Разрешая вопрос о возвращении заявления Барбаша А.В., судья первой инстанции верно исходил из того, что Федеральное Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Государственный академический университет гуманитарных наук (ГАУГН) не является органом государственной власти или органом местного самоуправления, чьи действия могут быть оспорены в порядке ст.254 ГПК РФ, в связи с чем, исходя из п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о неподсудности заявления Кунцевскому районному суду г. Москвы, поскольку данное заявление подлежит рассмотрению по правилам ст.28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика по адресу: ***. Указанная территория не относится к юрисдикции Кунцевского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и нормах права.

Доводы частной жалобы о том, что из названия учреждения усматривается, что оно является государственным и, соответственно, входит в состав органов государственной власти, чьи действия могут быть обжалованы в суд в порядке главы 25 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены определения судьи, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, так как указанное учреждение, чьи действия обжалует заявитель, не наделено властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления, в связи с чем не является органом государственной власти или местного самоуправления, чьи действия могут быть обжалованы в порядке главы 25 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судьей постановлено законное и обоснованное определение и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Барбаша А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: