Апелляционное определение Московского городского суда от 30 апреля 2015 г. N 33-15918/15

Судья Чугаев Ю.А.

Гр. дело N 33-15918

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Б Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика <*****>на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года, с учетом определения суда от 02 марта 2015 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования <*****> к <*****>об обязании привести систему горячего водоснабжения в своей квартире в первоначальное состояние удовлетворить частично.

Обязать <*****> обеспечить доступ к стояку N т3-4 для ревизии состояния <*****>.

Предоставить <*****>согласование в Мосжилинспекции установки полотенцесушителя, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, либо его демонтировать.

Остальные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с <*****> в пользу <*****>госпошлину в размере <*****>рублей.

установила:

Истец <*****>обратился в суд с иском к <*****> об обязании привести систему горячего водоснабжения в своей квартире в первоначальное состояние.

Требования мотивированы тем, что в результате переноса полотенцесушителя в квартире ответчика, нарушена работа стояка горячего водоснабжения.

Представитель истец <*****>требования уточненного иска поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении об уточнении исковых требований.

Ответчик <*****> в судебном заседании требования иска не признала, пояснила, что квартира была приобретена в том виде, в котором она существует в настоящее время и изменения в систему водоснабжения ею не производились.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик <*****> Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

Ответчик <*****>и ее представитель по доверенности <*****> в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца <*****> по доверенности <*****> в заседание судебной коллегии явился, с решением суда согласен.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <*****>является собственником квартиры по адресу: г. Москва, <*****>.

В квартире ответчика место установки полотенцесушителя отличается от установки, заложенной в проекте здания.

Согласно сведениям управляющей компании <*****>, изменение проекта в части установки полотенцесушителя нарушает работу всего стояка (N т3-4), что приводит к изменению температурного режима всей системы ГВС.

Судом по делу назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО <*****>.

Из заключения строительной экспертизы следует, что строительный план 16-этажного 120-квартирного односекционного кирпичного жилого дома по адресу: г. Москва, <*****>, в материалах дела отсутствует. Имеется исполнительный чертеж 01.1998.Э-1230-ВК- Водопровод и канализация из проектной документации.

Согласно выводам экспертизы, данным чертежам устройство (монтаж) стояка в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, <*****>, не соответствует в части, касающейся расположения его конструкции стены, по причине чего осмотр его не возможен. Прокладка труб горячего водоснабжения от стояка до полотенцесушителя не соответствует данному документу. В исполнительном чертеже 01.1998.Э-1230-ВК-Водопровод и канализация отсутствует информация о проектных данных системы ГВС в помещениях технического этажа.

В соответствии с исполнительным чертежом 01.1998. Э-1230-ВК-Водопровод и канализация, предоставленном для проведения экспертизы в материалы дела, устройство (монтаж) полотенцесушителя в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, <*****>, не соответствует.

Неисправность полотенцесушителя в ванной комнате квартиры N **, его устройство и расположение никак не влияют на работу системы горячего водоснабжения в стояке. В данном случае неисправность влияет только на снижение уровня комфортности проживания в квартире ее владельцев.

Тепловые потери за счет устройства трубы горячего водоснабжения в стену в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, <*****>, в значительном количестве отсутствует.

Согласно исполнительному чертежу 01.1998. Э-1230-ВК-Водопровод и канализация, устройство (монтаж) стояка в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, <*****> не соответствует в части, касающейся расположения его конструкции стены. Прокладка труб горячего водоснабжения от стояка до полотенцесушителя также не соответствует данному документу.

Суд первой инстанции, принимая указанное заключение экспертизы в качестве доказательства, исходил из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет необходимый стаж работы и образование, экспертиза проведена в надлежащем учреждении.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 309 ГК РФ, ст.ст. 30, 31 ЖК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования <*****> подлежат частичному удовлетворению.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при установке ответчиком полотенцесушителя допущены нарушения, поскольку полотенцесушитель не имеет самостоятельных запорных устройств, что приводит к нарушению системы водоснабжения в части общего имущества МКД, что входит в зону ответственности управляющей компании <*****>.

Удовлетворив требования <*****> к <*****> об обеспечении доступа к стояку (Nт3-4) для осмотра и обслуживания и проведения согласования проекта переноса полотенцесушителя в установленном законом порядке подлежат удовлетворению, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для обязания ответчика производить какие-либо конкретные работы, связанные с переносом полотенцесушителя.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <*****> пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с обстоятельствами, установленными судом и недостаточным их изучением, а также ссылка на то, что решение суда об обязании ответчика обеспечить доступ к стояку не мотивирован и находится вне предоставленной юрисдикции суда, не обоснованы, поскольку, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы жалобы о том, что вывод суда о взыскании с ответчика <*****> госпошлины не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку исходя из предмета данного спора, ошибочно вписан судом в текст решения из другого дела, не является основанием к отмене решения суда, в связи с тем, что допущенная судом в решении описка не влияет на существо выводов суда и исправлена судом в порядке ст. 200 ГПК РФ определением от 02 марта 2015 года.

Доводы жалобы о том, что судом ответчику не была направлена копия искового заявления, не может свидетельствовать о существенном нарушении ГПК РФ, поскольку ответчик не лишена была возможности ознакомиться с делом и получить в суде первой инстанции копии всех материалов дела.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года, с учетом определения суда от 02 марта 2015 года об исправлении описки, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика <*****> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: