Апелляционное определение Московского городского суда от 30 апреля 2015 г. N 33-15922/15

Судья: Баранова Н.С. Дело N 33-15922/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Журавлевой Т.Г.

судей: Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.

при секретаре: Бараксанове И.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" Первухиной Т.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ОАО "Первое коллекторское бюро" к Амирову А С о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество отказать".

установила:

ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к Амирову А.С.о. о взыскании задолженности по кредитному договору размере 185.101 руб. 61 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4.902,03 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль **, установлении начальной продажной стоимости в размере 195.000 руб.

В обоснование указало, что 17.06.2009 между ЗАО "БПН Париба банк" и Амировым А.С.о. заключен договор N ** о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого банк открыл счет и предоставил кредит в сумме 361.338 руб. Амирову А.С.о., а Амиров А.С.о. обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты.

Согласно п. 1.4 договора о предоставлении потребительского кредита на приобретение транспортного средства, процентная ставка составляет 19,5%, договор заключен на срок 60 месяцев, по 17.06.2014 включительно.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору N ** от 17.06.2009, между сторонами был заключен договор залога автотранспортного средства, оценочная стоимость автомобиля составляет 596.609,28 руб., согласно справке, выданной ООО "**", среднестатистическая стоимость автомобиля **, составляет 195.000 руб.

11.04.2013 ЗАО "БНП Париба Банк" уступил права требования по данному кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро", что подтверждается договором об уступке прав требований N **. На момент подачи искового заявления задолженность Амирова А.С.о. составила 193.646,11 руб. Из них: сумма задолженности по основному долгу - 166.574,42 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 15.551,59 руб.; неустойка - 8 544,60 руб., задолженность по начисленным процентам - 2.975,50 руб., Истцом исключена сумма задолженности по неустойке в размере 8.544 руб. 60 коп. На дату подачи искового заявления задолженность ответчика перед ОАО "Первое коллекторское.бюро" составляет 185.101,61 руб.

Представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" участия в судебном заседании не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Амиров А.С.о. исковые требования не признал. Суду пояснил, что договор на предоставление кредита с истцом не заключал, согласия на уступку прав требования не давал, извещений об уступке прав требования не получал. После звонков ОАО "Первое коллекторское бюро" обратился за разъяснением в ЗАО "БНП Париба Банк", в ответ на обращение банк выдал справку, согласно которой обязательства клиента Амирова А.С.о перед банком согласно заключенному с банком кредитному договору N ** от 17.06.2009 исполнены в полном объеме. Банк не имеет претензий по исполнению указанного договора.

Представитель ЗАО "БНП Париба Банк" участия в судебном заседании не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" Первухина Т.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

Представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" участия в заседании судебной коллегии не принимал, был извещен заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ, просил о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Представитель ЗАО "БНП Париба Банк" участия в заседании судебной коллегии не принимал, был извещен заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Амирова А.С.о., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Нормой пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела видно, что 17.06.2009 между ЗАО "БПН Париба банк" и Амировым А.С.о. заключен договор N ** о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого банк открыл счет и предоставил Амирову А.С.о. кредит в сумме 361.338 руб., а Амиров А.С.о. обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты.

Согласно п. 1.4 договора о предоставлении потребительского кредита на приобретение транспортного средства, процентная ставка составляет 19,5%, договор заключен на срок 60 месяцев, по 17.06.2014 включительно.

17.06.2009 за счет денежных средств, предоставленных банком в кредит, Амиров А.С.о. по договору купли-продажи N ** приобрел у ООО "**" автотранспортное средство **, цвет кузова синий, тип двигателя бензиновый, паспорт ТС серия и номер: **, стоимость автомобиля составила 379.900 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N ** от 17.06.2009, между сторонами был заключен договор залога автотранспортного средства N **.

11.04.2013 ЗАО "БНП Париба Банк" уступил права требования по данному кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро", что подтверждается договором об уступке прав требований N **.

В соответствии с п.1.1 договора N ** цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права требования к физическим лицам - должникам цедента возникшие из кредитных договоров, заключенных цедентом и должниками, а также из договоров залога автотранспортных средств, заключенных цедентом и должниками.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что банк не имел права на передачу истцу права требования по кредитному договору, и отказал в иске, при этом исходил из того, что заимодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности, поэтому сделка, в результате которой на место кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, банк или иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Каких-либо условий, исключающих или ограничивающих право банка уступить права кредитора по заключенному с ответчиком договору иному лицу, в кредитном договоре не имеется.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк это кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Сведений о том, что истцом совершались какие-либо банковские операции в связи с передачей ему прав по заключенному кредитном договору, в материалах дела нет.

Согласно анкете-заявлению для получения целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 02.06.2009, подписанного Амировым А.С.о., он предоставил право банку осуществлять действия с третьими лицами по обслуживанию предоставленного кредита и взысканию задолженности (л.д.18).

Как следует из п. 29 "Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов" "БНП ПАРИБА ЗАО" Амиров А.С.о. согласовал уступку права требования по кредитному договору любому третьему лицу, в том числе, не имеющему статус кредитной организации (л.д.197-209).

ОАО "Первое коллекторское бюро" 26.05.2013 Амирову А.С.о. направлено уведомление о новом кредиторе и предложение об оплате имеющейся задолженности (л.д.210-216).

Таким образом, уступка ЗАО "БПН Париба банк" прав по кредитному договору от 17.06.2009 N ** ОАО "Первое коллекторское бюро", не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, с письменного согласия заемщика, не противоречит требованиям закона и природе кредитного договора.

Из материалов дела видно, что 11.04.2013 ЗАО "БНП Париба Банк" уступил права требования ОАО "Первое коллекторское бюро" по кредитному договору, заключенному с Амировым А.С.о. на сумму 193.646 руб. 11 коп., что подтверждается договором об уступке прав требований N ** и актом приема передачи прав от 15.04.2013 (л.д.35-43).

Согласно письма от 13.11.2014 ЗАО "БНП Париба Банк" на запрос суда задолженность Амирова А.С.о. по кредитному договору на момент подписания договора уступки прав требования составила 193.646,11 руб., из них: сумма задолженности по основному долгу - 166.574,42 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 15.551,59 руб., задолженность по начисленным процентам - 2.975,50 руб., задолженность по неустойкам (штрафам) - 8.544,60 руб.(л.д.148). На дату подачи искового заявления задолженность ответчика перед ОАО "Первое коллекторское бюро" составляет 185.101,61 руб. (л.д.4).

Судебная коллегия полагает, что при замене кредитора права ответчика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Для ответчика не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

С момента перехода права требования по кредитному договору от ЗАО "БПН Париба банк" к ОАО "Первое коллекторское бюро" и до момента рассмотрения дела по существу, Амиров А.С.о. погашения задолженности не производил.

Поскольку судебной коллегией установлен факт исполнения банком своих обязательств по предоставлению заемщику денежной суммы по кредиту, факт передачи задолженности по договору уступки прав и наличия задолженности Амирова А.С.о. по основному долгу и процентам за пользование кредитом, судебная коллегия полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме, в размере 181.101 руб. 61 коп.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Договором залога автотранспортного средства N ** от 17.06.2009 установлена оценочная стоимость автомобиля ** в размере 596.609,28 руб. Согласно справке, выданной ООО "**", среднестатистическая стоимость автомобиля, 2009 года выпуска, составляет 195.000 руб.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости залогового автомобиля, стороной ответчика не представлено.

Разрешая спор и установив неисполнение Амировым А.С.о. обязательств по возврату суммы кредита, процентов, судебная коллегия приходит к выводу об обращении взыскания на автомобиль ** с установлением начальной продажной стоимости в размере 195.000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ОАО "Первое коллекторское бюро" уплатило государственную пошлину в размере 4.902,03 руб.

Принимая во внимание, объем удовлетворенных требований, с Амирова А.М.о. в пользу ООО "Первое коллекторское бюро" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.902,03 руб.

Учитывая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств дела, оно подлежит отмене с принятием нового решения (п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ОАО "Первое коллекторское бюро" удовлетворить.

Взыскать с Амирова А С в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" задолженность по кредитному договору в размере 185.101 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.902 руб. 03 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство автомобиль марки **, идентификационный номер (VIN) **, год выпуска 2009, номер двигателя: **, номер шасси отсутствует, номер кузова **, цвет кузова синий, тип двигателя бензиновый, паспорт ТС серия и номер: ** путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 195.000 руб.

Председательствующий:

Судьи: