Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2015 г. N 33-15935/15 (ключевые темы: кредитный договор - предмет залога - размер неустойки - задолженность - заем)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2015 г. N 33-15935/15

Судья: Тихонова В.Ф.

ДелоN 33-15935

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Федерякиной М.А.,

при секретаре Атаманове Р.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дунай А*** М*** на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 г., которым постановлено:

Расторгнуть Кредитный договор N *** от 17 февраля 2011 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" специализированным дополнительным офисом N 9038/01406 и Дунай А*** М***.

Взыскать с Дунай А*** М*** в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Московского Банка ОАО "Сбербанк России" задолженность в размере ***., в том числе:

- задолженность по неустойке - *** руб. 00 коп.,

- проценты за кредит - ***.,

- ссудная задолженность - ***., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки *** 2.0, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ***; тип ТС легковой; категория ТС "В"; Модель, N двигателя ***; N шасси (рамы) отсутствует; цвет - белый; мощность двигателя (кВт/л.с.) -104(141); масса без нагрузки (кг) -1540; паспорт транспортного средства: ***, выдан 28.12.2010 г., принадлежащий Дунай А*** М***, установив начальную продажную цену заложенного имущества равную - *** рублей.

В остальной части иска отказать.

установила:

Истец ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Дунай А.М. о расторжении кредитного договора N *** от 17 февраля 2011 года, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки *** 2.0, 2010 года выпуска - путем реализации его на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором N *** от 17 февраля 2011 г. ОАО "Сбербанк России" является кредитором, а Дунай А.М. - заемщиком по кредиту на сумму *** руб. на срок 60 месяцев под 13,75% годовых на приобретение транспортного средства. В обеспечение возврата кредитных средств между банком и заемщиком был оформлен договор залога транспортного средства N *** от 17.02.2011 г., в соответствии с которым залогодатель передал банку в залог новое наземное транспортное средство: автомобиль марки *** 2.0, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ***; тип ТС легковой; категория ТС "В"; модель, N двигателя ***; N шасси (рамы) отсутствует; цвет - белый; мощность двигателя (кВт/л.с.) - 104(141); масса без нагрузки (кг) - 1540. Залоговая стоимость предмета залога была установлена сторонами в размере *** рублей. В настоящий момент предмет залога находится в пользовании у залогодателя Дунай А.М. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Письмом от 07.10.2013 г. заемщику было предложено погасить всю задолженность по кредитному договору, однако платежей в погашение кредита от заемщика не поступало. Уточнив размер исковых требований, истец просил расторгнуть кредитный договор N *** от 17 февраля 2011 года, взыскать с ответчика задолженность в размере ***., в том числе: задолженность по неустойке - ***., проценты за кредит - ***., ссудная задолженность - ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки *** 2.0,2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ***; тип ТС легковой; категория ТС "В"; Модель, N двигателя ***; N шасси (рамы) отсутствует; цвет - белый; мощность двигателя (кВт/л.с.) - 104(141); масса без нагрузки (кг) - 1540; паспорт транспортного средства: ***, выдан 28.12.2010 г., принадлежащий Дунай А.М., установив начальную продажную цену заложенного имущества равную - *** рублей.

В заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности Хромова М.С. явилась, исковые требования поддержала, сумму неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ просила не снижать.

В заседание суда первой инстанции представитель ответчика Дунай A.M. по доверенности Дроздова И.В. явилась, частично согласилась с иском, полагала, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Дунай А.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что имущественное положение ответчика не позволяет своевременно исполнить обязанность по оплате кредита; при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд не учел положения ст.333 ГК РФ; суд неверно распределил расходы по госпошлине.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли.

При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено и следует из материалов, что 17 февраля 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и Дунай А.М. заключен кредитный договор N *** на сумму *** руб.

По условиям договора кредит выдан на срок 60 месяцев под 13,75 % годовых для приобретения транспортного средства *** 2.0, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ***; тип ТС легковой; категория ТС "В"; модель, N двигателя ***; N шасси (рамы) отсутствует; цвет - белый; мощность двигателя (кВт/л.с.) - 104(141); масса без нагрузки (кг) - 1540.

Согласно п.4.1 кредитного договора Дунай A.M. обязалась погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.4.5 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 4.10 кредитного договора предусмотрено, что датой погашения задолженности по договору (кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки) является дата списания денежных средств со счета/иного счета, а также со счета банковского вклада, условия которого позволяют совершать расходные операции/счета дебетовой банковской карты заемщика, третьего лица, открытого в филиале кредитора, в погашение обязательств по договору.

Исходя из представленных истцом расчетов задолженности, судом установлено, что заемщик не выполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, несвоевременно погашает основной долг и несвоевременно уплачивает проценты за пользование кредитом. В этой связи банком начислялась неустойка, предусмотренная п.4.5 договора.

Согласно расчету банка, по состоянию на 15 января 2015 г. размер задолженности заемщика Дунай А.М. по кредитному договору составила ***., в том числе: задолженность по неустойке - ***., проценты за кредит -***., ссудная задолженность -***.

В обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств заемщика по кредитному договору 17 февраля 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор залога N *** транспортного средства марки *** 2.0,2010 года выпуска, паспорт ТС ***, по условиям которого залоговая стоимость предмета залога установлена в размере *** рублей.

Ответчик Дунай А.М. доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора и об отсутствии задолженности по кредитному договору, не представила. Представитель ответчика в суде первой инстанции не возражала против расторжения кредитного договора, не оспаривала размер основного долга и процентов.

Поскольку ответчиком Дунай А.М. допущены существенные нарушения кредитного договора, в течение длительного периода времени обязательства по погашению задолженности не исполняются, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о расторжении кредитного договора.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд пришел к правильному выводу о том, что по состоянию на 15 января 2015 года задолженность по основному долгу составила ***., а размер процентов по кредиту - в размере ***.

Принимая во внимание возражения ответчика, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что заявленный истцом размер неустойки за нарушение срока уплаты основного долга и процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи уменьшил размер неустойки с *** руб. до *** руб.

Учитывая условия кредитного договора и договора залога транспортного средства, применяя положения ст. ст. 348 - 350 ГК РФ, суд обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обращая взыскание на заложенное имущество - транспортное средство *** 2.0, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ***, и устанавливая начальную продажу цену заложенного имущества в размере *** руб., суд положил в основу решения отчет об оценке, выполненный оценщиком членом НП "Сообщество специалистов "СМАО", поскольку указанная в нем рыночная стоимость автомобиля определена на момент рассмотрения дела.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика с пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

Вместе с тем, разрешив вопрос об удовлетворении исковых требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество и указав об этом как в мотивировочной, так и в резолютивной части решения, суд в нарушение ст. 196 ГПК РФ не указал в резолютивной части решения способ реализации заложенного имущества.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.348,349 ГК РФ, полагает необходимым дополнить судебное решение указанием на определение способа реализации заложенного имущества путем продажи на публичных торгах.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд неверно распределил понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, суд первой инстанции неверно распределил понесенные истцом расходы по уплате государственный пошлины, взыскав с ответчика в пользу истца *** руб. рублей, тогда как пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца следовало взыскать расходы по госпошлине в размере *** руб.

Таким образом, решение суда в части распределения судебных расходов по уплате госпошлины подлежит изменению.

В остальной части выводы суда о частичном удовлетворении иска основаны на фактических обстоятельствах дела, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд недостаточно уменьшил размер неустойки, не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку исходя из периода неисполнения ответчиком добровольно принятых на себя обязательств, размер неустойки определен судом с учетом соблюдения баланса интересов сторон, отвечает требованиям разумности и справедливости. Доказательств исключительности обстоятельств, при которых ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, не имеется.

В остальной части решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 г. изменить, дополнив резолютивную часть указанием о способе реализации заложенного имущества, а также изменить в части взысканного размера государственной пошлины.

Резолютивную часть решения Преображенского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года изложить в следующей в редакции:

Расторгнуть Кредитный договор N *** от 17 февраля 2011 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" специализированным дополнительным офисом N 9038/01406 и Дунай А*** М***.

Взыскать с Дунай А*** М*** в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Московского Банка ОАО "Сбербанк России" задолженность в размере ***., в том числе:

- задолженность по неустойке - *** руб. 00 коп.,

- проценты за кредит - ***.,

- ссудная задолженность - ***., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки *** 2.0, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ***; тип ТС легковой; категория ТС "В"; Модель, N двигателя ***; N шасси (рамы) отсутствует; цвет - белый; мощность двигателя (кВт/л.с.) -104(141); масса без нагрузки (кг) -1540; паспорт транспортного средства: ***, выдан 28.12.2010 г., принадлежащий Дунай А*** М***.

Установить способ реализации заложенного имущества путем продажи на публичных торгах, определив начальную продажу цену заложенного имущества в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В остальной части решение Преображенского районного суда от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дунай А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: